Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Номоконову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Номоконова А.Г.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Номоконову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Номоконова А. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 429489,63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7494, 90 рублей. Всего взыскать 436 984,53 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Номоконову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 438000 рублей, сроком по <Дата>, с уплатой процентов 19,50% годовых. Банк свои обязательства выполнил, кредитные денежные средства были зачислены ответчику на вклад "Универсальный" <Дата>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, последний платеж был внесен <Дата>. В связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 429489,63 рублей, из которых: 285007,03 рублей - просроченный основной долг, 142947,95 рублей - просроченные проценты, 1065,85 рублей - проценты за просроченный основной долг, 172,94 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 295,86 рублей - неустойка за просроченные проценты, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7494,90 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.43-44).
Не согласившись с решением суда, ответчик Номоконов А.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что фактически получил на руки сумму кредита в размере 398605,25 рублей, страховка, за которую было оплачено 39420 рублей из заемных денежных средств, была ему навязана. О том, что на сумму страховки также начисляются проценты по кредиту, при заключении договора разъяснено не было, считает данные действия банка незаконными.
Указывает на отсутствии у него возможности погасить сумму долга в связи с трудным материальным положением, отсутствием постоянной работы и наличием у жены заболевания, требующего постоянного лечения. В связи с чем, просит уплаченные ответчиком денежные средства зачесть в погашение суммы основного долга, исключить из суммы задолженности уплаченные денежные средства за страховку в размере 39420 рублей, освободить от уплаты процентов по кредиту (л.д.51-52, 120-121).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Хан М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Номоконовым А.Г. <Дата> заключен кредитный договор N на сумму 438000 рублей, на срок по <Дата>, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 22,50 % годовых (л.д.10-11).
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика <Дата>, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской (л.д.9).
В нарушение условий договора Номоконов А.Г. неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на <Дата> составила 429489,63 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по погашению кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с Номоконова А.Г. задолженность в размере 429489,63 рублей, а также государственную пошлину в размере 7494,90 рублей.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также наличие задолженности по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования, незаконном начислении на сумму страхования процентов по кредиту, а также трудное материальное положение ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу определением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> по иску Номоконова А.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что в день заключения кредитного договора Номоконов А.Г. подписал заявление на страхование, выразив согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезни заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ПАО "Сбербанк России" прав и законных интересов Номоконова А.Г. как потребителя. Судами установлено, что при заключений кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, Номоконов А.Г. добровольно согласился на подключение к программе страхования, при этом был проинформирован о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа впредоставлении банковских услуг. Также истец был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику, выразил согласие произвести уплату суммы за подключение к программе страхования в размере 39420 рублей за весь срок кредитования, которую просил включить в сумму выдаваемого кредита (л.д.36-38).
Трудное материальное положение ответчика, отсутствие трудоустройства основанием для освобождения от обязанности по кредитному договору не является.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщик несёт при заключении кредитного договора. Заключая договор, заёмщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, поэтому должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
В то же время ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в порядке ст. 203 ГПК РФ, предоставив в обоснование такого заявления доказательства уважительных причин, препятствующих возможности единовременно уплатить присужденную денежную сумму.
Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Номоконова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Э. Волошина
Судьи А.А. Карабельский
И.А Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
