Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Осипова Д.Ю.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гладышевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Гладышевой Е.А.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2005 с ответчиком был заключен договор о кредитной карте. Обязанности по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк выставил клиенту заключительный счет 09.09.2019, в соответствии с которым задолженность составляет 101 917, 57 руб.
Истец просил взыскать с ответчика Гладышевой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 101 917,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 238,35 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года, иск удовлетворен. Суд взыскал с Гладышевой Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 33026666 от 31.05.2005 года в размере 101 917,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238, 35 руб.
В апелляционной жалобе Гладышева Е.А. просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, полагая, что ею обязанности заемщика исполнялись надлежащим образом, своими действиями убытков ответчику не причинила. Указывает, что судом не был проверен расчет задолженности. За весь период пользования картой ею было потрачено 390 400 руб., с 04.12.2014 года она картой не пользовалась, только вносила денежные средства в погашение долга, вернула 551 200 руб. Считает необоснованным взыскание с нее еще дополнительно денежных средств, поскольку взяв у банка 390 400 руб. она вернула уже банку 551 200 руб.
Полагает противоречащим законодательству в сфере защиты прав потребителей условие кредитного договора о начислении пеней на проценты.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на основании заявления и анкеты ответчика N 2727187 от 26.12.2004 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Гладышевой Е.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N 33026666 от 31.05.2005, с учетом Тарифного плана ТП 52.
26.07.2005 Гладышевой Е.А. подано в ЗАО "Русский Стандарт" заявление о перевыпуске ПИНа для карты (по вине почтового отделения связи).
В соответствии с представленной выпиской по счету в период с 31.05.2005 по 09.09.2019 Гладышевой Е.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием данной карты.
Таким образом, судом было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. При этом, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
04.10.2016 банком ответчику было выставлено заключительное требование о погашении всей задолженности сроком до 03.11.2016, которое оставлено без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 196-204, 309-310, 807-811, 819 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Так, отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору, поскольку Гладышевой Е.А. расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом первой инстанции был проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, судебная коллегия принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.
Подлежит отклонению и довод о том, что условие кредитного договора о начислении пеней на проценты противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия кредитного договора сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, с условиями кредитования ответчик был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать их, о чем свидетельствует его подписи в кредитном договоре.
Кроме того, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер тарифов за пользование кредитными средствами, снятии наличных денежных средств по карте, а также неустойка за невнесение обязательного платежа, которая согласно Тарифам была впервые в размере 300 рублей, затем в размере 500 рублей, и 1000 руб., в случае четырех раз подряд 2000 рублей. Кроме того, в соответствии с Тарифами предусмотрена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1 500 рублей.
Как видно из расчета судом были начислены неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 300 рублей за период с 04.11.2013 по 03.12.2013, по 700 рублей и по 1 500 рублей за период с 04.09.2015 по 03.11.2016, что соответствует тарифному плану по карте.
Доказательств внесения денежных средств в большей сумме, нежели указано в расчете задолженности (551200 руб.) ответчиком суду представлено не было. Кроме того, ответчиком не учтено, что процентная ставка по кредиту по карте составляет 42% годовых на сумму кредита, а также предусмотрена процентная ставка 4,9% за счет кредита при снятии наличных денежных средств и в пределах остатка на счете 1%. Из расчета долга и выписки по счету видно, что ответчиком карта использовалась в период с 2013 года и по апрель 2016 года. Поскольку условия кредитования не предусматривали срока действия кредитования ответчика, банк вправе был выставить заключительный счет и потребовать оплаты полной задолженности.
Доказательств, подтверждающие внесение денежных средств в большем объеме, нежели представил в расчете истец, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями гражданского законодательства на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо учитывать, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
