Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2541/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
с участием
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года
По делу по иску ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" о расторжении договора потребительского кредита,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор [номер], согласно индивидуальным условиям которого, заемщиком был получен кредит на сумму 262 250 руб. на срок до [дата] под 18,9% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (пп. 4, 6 индивидуальных условий договора, 2.1.1., приложение N 1 к кредитному договору).
Обеспечением исполнения указанных кредитных обязательств является залог автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, гос.номер [номер], VIN [номер] (договор залога [номер]/залог от [дата]). Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 225 000 рублей.
Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на [дата] у ответчика перед банком имеется просроченная ссудная задолженность в сумме 16025 руб. 36 коп. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 140 629 руб. 60 коп., из которых 127 145 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 11 102 руб. 12 коп. - сумма начисленных процентов, 2 382 руб. 12 коп. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Истец ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" просил взыскать с ФИО1: задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 140 629 руб. 60 коп., из которых 127 145 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 11 102 руб. 12 коп. - сумма начисленных процентов, 2382 руб. 12 коп. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с [дата] и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 18,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с [дата] и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате госпошлины в сумме 10012 руб. 59 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска, гос. номер [номер], VIN [номер].
ФИО1 обратился к ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор потребительского кредита [номер] от [дата].
В обоснование заявленного требования указал, что в настоящее время не имеет материальной возможности исполнять обязательства по договору потребительского кредита, так как лишился источника доходов, не имеет постоянного места работы. При заключении договора в 2016 году он не мог предполагать, что потеряет работу и возможность исполнять обязательства по договору.
Определением суда от [дата] встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В отзыве на встречное исковое заявление ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" просил в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказать за необоснованностью, указывает, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, согласно п. 3.1. кредитного договора он вступает в действие с даты его подписания и прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств, по настоящий момент обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не имеется; ухудшение материального положения заемщика в период действия кредитного договора не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, не может быть поводом для расторжения кредитного договора судом; также ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что он предпринимал меры по урегулированию спора с ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
Представитель ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал (л.д.4, 110).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" признала, не возражала против их удовлетворения.
Просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" о расторжении договора потребительского кредита [номер] от [дата].
Решением суда постановлено: "исковые требования ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК":
- задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 140629 рублей 60 копеек, из которых 127145 рублей 36 копеек - сумма основного долга, 11102 рубля 12 копеек - сумма начисленных процентов, 2382 рубля 12 копеек - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам;
- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с [дата] и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 18,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с [дата] и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10012 рублей 59 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер].
Возвратить ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 334 рубля 14 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" о расторжении договора потребительского кредита [номер] от [дата] отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" о расторжении договора потребительского кредита [номер] от [дата]. Заявитель жалобы н согласен с выводом суда, что изменение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ФИО1 [дата] был заключен кредитный договор [номер], согласно которому заемщик получил 262 250 руб. на срок до [дата] под 18,90% годовых (л.д. 12-14).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (л.д. 12, 14-оборот-15).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ФИО1 [дата] был заключен договор залога [номер], предметом которого является залог автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, гос.номер [номер], VIN [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 225000 рублей (л.д. 16-17).
Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, [дата] года выпуска, гос.номер [номер], VIN [номер] является ФИО1 (л.д. 57-58).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на [дата] у ФИО1 перед банком имеется общая сумма задолженности по кредитному договору 140 629 руб. 60 коп., из которых 127 145 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 11 102 руб. 12 коп. - сумма начисленных процентов, 2382 руб. 12 копе. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 7, 8-11).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных процентов [номер] от [дата], установлен срок возврата - не позднее [дата] (л.д. 25).
Данные требования в добровольном порядке ответчиком ФИО1 не исполнены.
Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд исходил из
ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, что повлекло образованию задолженности по договору потребительского кредита [номер] от [дата].
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом на автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер], автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер], суд с учетом положений ст.348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество.
Отказ в удовлетворении требований о расторжении договора потребительского кредита мотивирован судом тем обстоятельством, что изменение материального положения заемщика не относится к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Доводы жалобы о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного требования отклоняются по следующим основаниям.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В силу, положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу, п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на ухудшение материального положения, уменьшение дохода и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д. 78).
Между тем, как указал суд в судебном решении, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий ФИО1 мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог совершить действия по их преодолению.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности. В связи с этим отсутствие у ответчика источника доходов, как и изменение его материального положения не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Приведенные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, субъективному толкованию норм материального права.
Су первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
