Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-3573/2019
по иску ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" к Колбасенко Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя Колбасенко Владислава Витальевича-Лушниковой Елены Николаевны по доверенности
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г.
(судья районного суда Ермолов С.М.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" обратилось в суд с исковым заявлением к Колбасенко В.В., указав, что 07.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 752, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки "Land Rover" модель "Range Rover", год выпуска 2010, номер двигателя N номер кузова N, регистрационный знак N, цвет синий темный, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 26.07.2018 года РЭП ОГИБДД МВД России по Ленинскому району. Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды продавцом транспортного средства является Колбасенко В.В., то есть лизингополучатель по данному договору. В соответствии с п. 4.3 договора дата передачи транспортного средства (далее ТС) лизингополучателю- 07.03.2019. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга: с 07.03.2019 по 07.03.2020. Согласно 4.9 договора, и п. 2 графика платежей стороны пришли к соглашению, что размер очередного лизингового платежа, размер очередного платежа в счет выкупа ТС, а также санкции за несоблюдение сроков внесения очередных платежей, общая сумма к оплате Лизингополучателем, цена досрочного выкупа ТС, а также санкции за несоблюдение сроков внесения лизингополучателем очередных платежей, определяются в приложении N 1 - График платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Во исполнение условий п.4 договора, истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок до 07.03.2020 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, включающие в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи. Размер ежемесячного платежа составляет 47073,33 руб., из которых: 21490 руб. - лизинговый платеж, 25583,33 руб. - платеж в счет выкупной цены ТС. По условиям договора, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет. Очередной платеж 07.07.2019 года внесен не был, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. 25.07.2019 года истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, возврате транспортного средства. До настоящего времени ответчик задолженность по договору лизинга не погасил, транспортное средство истцу не передал.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 752 от 07.03.2019 в размере 441146,66 руб., из которых: 307000 руб. - сумма финансирования по договору купли-продажи транспортного средства N 752 от 07.03.2019, 94146,66 руб. - сумма задолженности по обязательным ежемесячным платежам, предусмотренным Графиком платежей к договору лизинга, 40000 руб. - штрафная неустойка; изъять имущество из чужого незаконного владения и передать ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" транспортное средство марки "Land Rover" модель "Range Rover", год выпуска 2010, номер двигателя N, номер кузова N, регистрационный знак N, цвет синий темный, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 26.07.2018 года РЭП ОГИБДД МВД России по Ленинскому району, расходов по оплате госпошлины в размере 13611 рублей (л.д.6-11).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. с Колбасенко В.В. в пользу ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" взыскана сумма финансирования и задолженность по лизинговым платежам по договору N 752 от 07.03.2019 в размере 441146,66 руб., неустойка в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13611 руб., у Колбасенко В.В., изъято и передано ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" транспортное средство - марки Land Rover, модель Range Rover, год выпуска 2010, VIN N, цвет кузова синий темный, регистрационный номер N (л.д. 99,100-103).
В апелляционной жалобе представитель Колбасенко В.В. - Лушниковой Е.Н., по доверенности, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.121-128).
Представителем ООО "Лизинговая компания капитал сити" Паниной О.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.226-231).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колбасенко В.В. - Меснянкин М.М., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Лизинговая компания капитал сити"- Панина О.Л действующая на основании доверенности, поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе Колбасенко В.В. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.
Как следует из материалов дела, а именно справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Колбасенко В.В. с 2 февраля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.79 об.).
Согласно копии паспорта Колбасенко В.В., представленной стороной истца, постоянной регистрации по месту жительства ответчик на момент заключения договора лизинга не имел, снят с регистрационного учета по месту жительство в <адрес> 27.98.2015 (л.д.58).
Из договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019 следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>. (л.д.18, 32).
Согласно частям 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, судебные повестки на 10.10.2019, 19.11.2019 судом первой инстанции направлены Колбасенко В.В. по адресу его регистрации (<адрес>) а также по адресу: <адрес> которые были возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 81,85, 93, 95).
Таким образом, Колбасенко В.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его проживания корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции.
Из копии паспорта ответчика, приложенной к апелляционной жалобе усматривается, что с 26 сентября 2019 г. он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.131).
Однако обстоятельство того, что ответчик, в ходе рассмотрения сменил место регистрации не имеет правового значения, поскольку судебные извещения направлялись судом до смены места регистрации по всем известным адресам нахождения ответчика, т.е. по тем сведениям, которые имелись в материалах дела, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Следовательно, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, безосновательны, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 п.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (далее - Закона о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст.15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно части 1 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствия со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненный арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 752, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки "Land Rover" модель "Range Rover", год выпуска 2010, номер двигателя N, номер кузова N, регистрационный знак N, цвет синий темный, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 26.07.2018 года РЭП ОГИБДД МВД России по Ленинскому району.
Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды продавцом транспортного средства является Колбасенко В.В., то есть лизингополучатель по данному договору.
В соответствии с п. 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю: 07.03.2019 года. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.
Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга: с 07.03.2019 по 07.03.2020 (л.д. 17-21).
Во исполнение условий данного договора 07.03.2019 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Land Rover" модель "Range Rover", год выпуска 2010, номер двигателя N, номер кузова N, регистрационный знак N, цвет синий темный, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 26.07.2018 года РЭП ОГИБДД МВД России по Ленинскому району (л.д. 31-33).
Автомобиль по акту приема-передачи от 07.03.2019 был передан продавцом - Колбасенко В.В. покупателю ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" (л.д. 33), а затем по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2019 года от лизингодателя ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" к лизингополучателю Колбасенко В.В.(л.д.30).
Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в 307000 рублей.
Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением NN от 07.03.2019 года (л.д. 67).
В соответствии с графиком лизинговых платежей, ответчик обязался вносить ежемесячно 7-го числа каждого месяца в период с 07.04.2019 года по 07.03.2020 года по 47073,33 руб., из которых: 21490 руб. - лизинговый платеж, 25583,33 руб. - платеж в счет оплаты выкупной цены (л.д.19-20).
Согласно 4.9 договора, и п. 2 графика платежей стороны пришли к соглашению, что размер очередного лизингового платежа, размер очередного платежа в счет выкупа ТС, а также санкции за несоблюдение сроков внесения очередных платежей, общая сумма к оплате Лизингополучателем, цена досрочного выкупа ТС, а также санкции за несоблюдение сроков внесения лизингополучателем очередных платежей, определяются в приложении N 1 - График платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, а также исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм финансирования и задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Определяя размер сумм финансирования и задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции в основу решения положил расчет задолженности, представленный истцом посчитав его верным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера сумм финансирования и задолженности по лизинговым платежам по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Колбасенко В.В. по договору финансовой аренды (лизинга) N 752 от 07.03.2019 произвел следующие платежи: 06.04.2019 на сумму 47 100 руб., 17.05.2019 на сумму 47 100 руб., 27.06.2019 на сумму 47100 руб., 27. 06.2019 на сумму 47100 руб., 07.09.2019 на сумму 47 100 руб., 07.09.2019 на сумму 47 100 руб., 11.10.2019 на сумму 47 100 руб., а всего на общую сумму 329700 (л.д.132-138).
Однако при расчете сумм финансирования и задолженности по лизинговым платежам стороной истца не были сообщены суду сведения о произведенных Колбасенко В.В. вышеуказанных платежах, в связи с чем судом первой инстанции не были учтены платежи произведенные ответчиком: 27. 06.2019 в размере 47100 руб., 07.09.2019 - 47 100 руб., 07.09.2019 - 47 100 руб., 11.10.2019 - 47 100 руб.
Судебная коллегия, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости исключения из суммы задолженности указанных платежей.
Определяя размер сумм финансирования и задолженности по лизинговым платежам, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды (лизинга), стороны пришли к соглашению, что размер очередного лизингового платежа, размер очередного платежа в счет выкупной цены, а также санкции за несоблюдение сроков внесения Лизингополучателем очередных платежей, определяются Приложением N 1 Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно Графику платежей общая сумма по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 564880 руб. из которых: сумма лизинговых платежей - 257880 руб., сумма выкупной цены ТС - 307000 руб. (л.д. 19).
Колбасенко В.В. за период с 07.04.2019 по 07.10.2019 года произведена выплата по лизинговым платежам и платежам выкупной цены в общей сумме 329513,31 руб. (47073,33*7), из которых: 150430 руб. выплата в счет лизинговых платежей (21490 руб.*7), и 179083,59 руб. в счет платежей выкупной цены ТС (25583,37 руб. *7).
Таким образом, сумма финансирования и задолженности по лизинговым платежам подлежащая взысканию с ответчика Колбасенко В.В. составляет 235366,65 руб. (564880 руб.-329513,31 руб.) из которых: сумма задолженности лизинговых платежей составляет 107450 руб. (257880 руб.- 150430 руб.); сумма задолженности выкупной цены ТС составляет 127916,65 руб. (307000 руб. -179083,59 руб.).
В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания сумм финансирования и задолженности по лизинговым платежам подлежит изменению с указанием на взыскание с Колбасенко В.В. в пользу ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" суммы финансирования и задолженность по лизинговым платежам по договору N 752 от 07.03.2019 в размере 235366, 65 руб.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка ввиду отсутствия направления претензии с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, а также необоснованности вывода суда о том, что договор финансовой аренды (лизинга) считается расторгнутым, судебная коллегия признает несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 165-ФЗ "О финансовой аренде (лизингe)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
На основании п. 5 ст. 17 указанного закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно пункту 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять во внесудебном порядке ТС в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей в Приложении N 1 к Договору, на 5 календарных дней или более.
Из пункта 12.2 указанных правил следует, что Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении одним из следующих способов, выбранных Лизингодателем по своему усмотрению: посредствам направления Лизингополучателю письменного уведомления письмом почтой России. При этом уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день оправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора; курьерской связью; SMS- сообщением (уведомлением) и/или уведомления, направленные по электронной почте (по номеру телефона и/или адресу электронной почты, указанному в реквизитах Лизингополучателя в Договоре).
Из платежных поручений, представленных ответчиком, следует, что Колбасенко В.В. допускал просрочки по оплате предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2019 платежей свыше 5 календарных дней (л.д. 132-138), в связи с чем у ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять во внесудебном порядке ТС.
Из материалов дела следует, что 25.07.2019 года в адрес Колабсенко В.В. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга (л.д.66), доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, верно, указал, что поскольку на данное требование ответа не поступило, договор лизинга считается расторгнутым с 25.07.2019.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Колбасенко В.В. ссылается на необоснованное взыскание с него неустойки ввиду отсутствия нарушении со стороны ответчика условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как ранее указано, Колбасенко В.В. допускал просрочки по оплате предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2019 платежей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.132-138).
Исходя из пункта 2 Графика платежей к договору финансовой аренды (лизинга) N 757 от 07.03.2019 сторонами согласовано, что в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных в п.1 настоящего приложения N 1 к договору Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в следующем размере: -1% от общей суммы всех лизинговых платежей, подлежащих оплате Лизингополучателем за весь период действия договора, за каждый день просрочки внесения очередного лизингового платежа - в течение 10 календарных дней просрочки его внесения; -5% от общей суммы всех лизинговых платежей, подлежащих оплате Лизингополучателем за весь период действия договора за каждый календарный день просрочки его внесения до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате в полном объеме.
Пунктом 7.5 Правил лизинга транспортных средств, определена очередность погашения обязательств в случае нарушения Лизингополучателем платежей по договору финансовой аренды (лизинга) следующим образом: первая очередь оплата административных штрафов, связанных с эксплуатацией ТС, вторая очередь - оплата просроченных лизинговых платежей, третья очередь оплата просроченных выкупных платежей ТС, четвертая очередь - оплата неустойки, пятая очередь - оплата текущих лизинговых платежей, шестая очередь - оплата текущих выкупных платежей.
Исходя из указанных положений неустойка за один день прострочки (не выше 10 дней) составляет: 5648,8 руб. (564880 руб. *1%), а с 11 дня просрочки за 1 день составляет: 28244 руб. (564882 руб. *5%).
Первый платеж Колбасенко В.В. произвел 06.04.2019 - в сумме 47100 руб., т.е. без нарушения сроков (л.д. 132).
Второй платеж (07.05.2019 по графику платежей) Колбасенко В.В. произвел 17.05.2019 в сумме 47100 руб., т.е. с просрочкой на 10 дней (л.д. 133).
Таким образом, размер неустойки за период с 07.05.2019 по 16.05.2019 составляет 56 488 руб. (5648,8 руб. *10 дней).
Третий платеж (07.06.2019 по графику платежей) Колбасенко В.В. произвел 27.06.2019 в сумме 47100 руб., т.е. период просрочки составил 20 дней (л.д. 134).
Таким образом, неустойка за период с 07.06.2019 по 27.06.2019 составляет 338928 руб., а именно с 07.06.2019 по 16.06.2019 составляет 56 488 руб. (5648,8 руб. *10 дней), а за период с 17.06.2019 по 26.06.2019 составит 282440 руб. (28244 руб.*10 дней).
Четвертый платеж (07.07.2019 по графику платежей) Колбасенко В.В. произвел 27.06.19 в сумме 47 100 руб., то есть без нарушения сроков (л.д. 135).
Пятый платеж (07.08.2019 по графику платежей) Колбасенко В.В. произвел 07.09.2019 - в сумме 47100 руб., то есть с просрочкой на 31 день (л.д. 136).
Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки до 19.08.2019, в связи с чем размер неустойки за период с 07.08.2019 по 19.08.2019 составляет 169464 руб., а именно неустойка за период с 07.08.2019 по 16.08.2019 составляет 56 488 руб. (5648,8 руб. *10 дней), и за период с 17.08.2019 по 19.08.2019 составит 112976 руб. (28244 руб.*4 дней).
С учетом изложенного размер неустойки за весь период просрочки по состоянию на 19.08.2019 составляет 564 800 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40000 руб., что является его правом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, самостоятельного снижением истцом размера неустойки, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 40000 рублей.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о применении при расчете размера неустойки, средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по договору лизинга и отсутствии оснований для изъятия автомобиля, судебная коллегия оценивает критически, по вышеизложенными основаниям.
В силу п.3 ч.1.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера суммы финансирования и задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, с учетом сведений о произведенных ответчиком платежах.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.2.ст.328 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года изменить в части размера суммы финансирования и задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 752 от 07.03.2019 г.
Взыскать с Колбасенко Владислава Витальевича в пользу ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" сумму финансирования и задолженность по лизинговым платежам по договору N 752 от 07.03.2019 г. в размере 235 366 (двести тридцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 65 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г.- оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
