Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года №33-2541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-2541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2019 года которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2019 года, постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Вакила Муса оглы, Мамедова Шакира Муса оглы, солидарно, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86 973 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг - 36 048 рублей 91 копейка, проценты - 49 524 рублей 69 копеек, неустойку - 1 400 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 22 копейки.
В остальной части требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мамедову В.М., Мамедову Ш.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 914 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 36 048 рублей 91 копейку, проценты - 49 524 рубля 69 копеек, неустойку - 13 340 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей 43 копейки.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мамедовым В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,14 % в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В тот же день с ответчиком Мамедовым Ш.М. заключен договор поручительства N обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они проигнорированы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившим с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года отменено в части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедову Вакилу Муса оглы, Мамедову Шакиру Муса оглы о взыскании штрафных санкций, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедову Вакилу Муса оглы, Мамедову Шакиру Муса оглы о взыскании штрафных санкций, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем с заемщика и поручителя подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка. В связи с отсутствием доказательств уведомления истцом ответчика о смене реквизитов для погашения кредита с июля 2015 года в виду отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, размер неустойки взыскан судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме1400,37 рублей.
С выводом суда о взыскании неустойки только за указанный период судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Из дела видно, что рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 011,50 рублей.
Истец в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме, исчисленной исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России - 13 340,65 рублей.
Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств своевременного извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у банка лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита на период просрочки кредитора с ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва лицензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения Мамедовым В.М. уведомления с новыми реквизитами для перечисления займа), не основан на положениях закона.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу выше названных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Доказательств невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитора в деле не имеется.
Ссылки Мамедова В.М. в суде первой инстанции на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены, не представлено таких доказательств ответчиками и на предложение суда апелляционной инстанции.
Таким образом, данные ссылки Мамедова В.М. не могут быть учтены при разрешении вопроса о взыскании неустойки, просрочка кредитора не доказана.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заявленную истцом ко взысканию неустойку, не отвечающей требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 13340,65 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части требований о взыскании неустойки, которая подлежит взысканию с ответчиков за весь заявленный истцом период просрочки со снижением с 13340,65 рублей до 7000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме, то есть в сумме 3167 рублей 43 копейки.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена с ответчиков в его пользу подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2019 года в части взыскания штрафных санкций и взыскания государственной пошлины изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
"Взыскать с Мамедова Вакила Муса оглы, Мамедова Шакира Муса оглы, солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86 973 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг - 36 048 рублей 91 копейка, проценты - 49 524 рублей 69 копеек, неустойку - 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей 43 копейки".
В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Мамедова Вакила Муса оглы, Мамедова Шакира Муса оглы, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка