Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
29 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
17 марта 2020 года, с учетом определения суда от 01.06.2020 об исправлении описки, которым с Матросова Евгения Евгеньевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 03 июля 2013 года за период с 20.11.2015 по 21.01.2020 в сумме 221 568 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 63 456 руб. 19 коп., проценты - 123 112 руб. 37 коп., штрафные санкции - 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043 руб. 76 коп.
Также с Матросова Евгения Евгеньевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 371 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Матросову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 03.07.2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 120 000 руб. под 36 % годовых, сроком погашения -30.06.2018.
За период с 21.08.2015 по 21.01.2020 за ответчиком образовалась задолженность в 265 775 руб. 42 коп., в том числе основной долг 68 797 руб. 02 коп., проценты по договору - 137 597 руб. 04 коп., неустойка (пени) - 59 381 руб. 36 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлине.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Матросов Е.Е. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, ходатайствовал о применении срока исковой давности по платежам до сентября 2016 года. Факт заключения кредитного договора от 03.07.2013 на сумму 120 000 руб. не оспаривал. Пояснил, что оплату по договору производил согласно информационному графику до отзыва у Банка лицензии, в последующем был лишен надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита. По телефонам, указанным на двери офиса Банка дозвониться не мог, иные Банки платежи не принимали. Просил снизить размер штрафных санкций, поскольку не имел возможности погашать кредит по вине самого Банка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об изменении решения суда. Податель жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности к непогашенным периодическим платежам и штрафным санкциям до 20.11.2015.
Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Банк уведомлялся посредством направления заказной корреспонденции, полученной им заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта Почта России, Матросов Е.Е. уведомлен СМС- извещением по номеру телефона указанному им в собственноручной расписке.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 3 июля 2013 года, заключенному между Матросовым Е.Е. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму 120 000 руб., на срок - 30.06.2018; процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, а в случае если клиент снимает денежные средства наличными или переводит на счет "до востребования" или иной любой счет ставка составляет 0,12% в день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.
03.07. 2013 Матросову Е.Е. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 120 000 руб., что подтверждается его росписью в заявлении на выдачу кредита и получены от Банка Правила предоставления и использования кредитных карт и Тарифы по обслуживанию кредитных карт.
Согласно выписке по счету открытого на имя Матросова Е.Е., денежные средства в сумме 120 000 руб. были перечислены на его счет. 03.07.2013 Матросовым Е.Е. была внесена комиссия по тарифу "Страхование жизни держателей карт", страховая премия в общем размере 18 360 руб.
Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которое неоднократно продлевалось судом.
28.04.2018 Банк направил Матросову Е.Е. требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Подаче иска предшествовало обращение Банка с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении -20.11.2018, судебный приказ вынесен мировым судьей 29.11.2018 и впоследствии по заявлению заемщика отменен 07.08.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Матросовым Е.Е. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными Банком.
Судом проверен расчет Банка и признан арифметически верным, корректным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ. Своего контррасчета ответчик не представил.
Также судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по периодическим платежам. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015. Срок следующего платежа - 20.08.2015. поскольку 20.08.2015 ответчиком Матросовым Е.Е. сумма ежемесячного платежа не внесена, суд верно указал, что с 21.08.2015 Банку стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 20.11.2018. Вынесенный 29.11.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника - 07.08.2019. Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 23.09.2019, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Основывая свою правовую позицию на нормах ст.ст. 196,200 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришёл к обоснованному выводу, что по периодическим платежам за период с 21.08.2015 по 30.10.2015, срок исковой давности Банком пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Произведя расчет задолженности за период с 20.11.2015 по 21.01.2020, суд признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга -63 456 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 123 112 руб. 37 коп. При этом расчет задолженности произведен с применением процентной ставки 0,12% в день, что соответствует условиям кредитного договора, поскольку кредитные денежные средства в размере 120 000 руб. были переведены ответчиком с карты на счет "до востребования", а затем сняты им, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела (период нарушения обязательства заемщиком, отсутствия доказательств получения от Банка ответчиком уведомлений до апреля 2018 года), сохраняя баланс интересов сторон, снизил размер начисленных штрафных санкций с 59 381 руб. 36 коп. до 35 000 руб., что не ниже санкций с учетом однократной учетной ставки ЦБ РФ (59 381,36/2).
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлине.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные.
Суд, правильно руководствовался п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 и обоснованно признал процессуальный срок по платежам с 21.08.2015 по 20.11.2015 пропущенным. Каких -либо убедительных аргументов, требующих дополнительной проверки в апелляционной жалобе заявителем не приведено, жалоба не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Поскольку апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению, то у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчика Матросова Е.Е. расходов по уплате государственной пошлины за её подачу.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года, с учетом определения суда от 01.06.2020 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
