Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года №33-2541/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при пом.судьи Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" в пользу Каримовой В.Г. в счет возмещения материального ущерба 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 45 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы по оценке материального ущерба в сумме 13 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 458 руб., всего - 161 458 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 742 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертной оценки 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТазСпецСервис", в котором (с учетом уточнения) просила о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В его обоснование указала, что является собственником транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которое в ноябре 2017 года припарковала с восточной стороны жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает. Запрещающих парковку знаков, табличек, предупреждающих о возможном сходе снега и льда с крыши дома в том месте, не установлено. 28 апреля 2018 года она обнаружила, что с крыши дома по указанному адресу сошел снег, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции установлено, что транспортное средство имеет повреждения крыши, капота, переднего правового крыла, передней правой двери; лобовое стекло и стекла передних дверей отсутствуют; на крыше и в салоне лежит снег. Согласно Отчету об оценке ООО "Первая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 249 руб. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО "ТазСпецСервис", генеральный директор которого вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившимся в несвоевременном оказании жилищной услуги по очистке снега и наледи, и повлекшим повреждение имущества. На её претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. В связи с чем, просила взыскать материальный ущерб в сумме 101 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, оформлению нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Определением Тазовского районного суда ЯНАО от 15 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация поселка Тазовский.
В судебном заседании Каримова В.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель Администрации п.Тазовский Козырчикова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что истец самовольно поставила транспортное средство на непредназначенной для парковки придомовой территории.
Представитель ООО "ТазСпецСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на иск указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие вины Общества в причинении ущерба, а также на отсутствие между сторонами договорных правоотношений.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, просил о проведении судебного разбирательства в их отсутствие; в письменном заключении полагал о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО "ТазСпецСервис" просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом в должной мере не учтено то обстоятельство, что автомобиль истца пострадал лишь по её вине, поскольку она на длительное время оставила транспортное средство в непосредственной близости от дома, в отсутствие парковки, проигнорировав информационные таблицы, пренебрегая правилами безопасности и без учета погодных условий. Полагает, что на эти правоотношения не распространяются положения закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не являются договорными. Не согласен с размером компенсации морального вреда в пользу Каримовой В.Г. в отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими страданиями.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Каримова В.Г. полагает выводы суда законными и обоснованными, доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, поддержанных сторонами посредством видеоконференцсвязи по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Каримова В.Г., проживающая на основании договора найма в <адрес>, ЯНАО, является собственником транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак N 2011 года выпуска.
Согласно материалам проверки КУСП N 1185 от 29 апреля 2018 года, проведенной участковым уполномоченным полиции отдела УУП ОМВД России по Тазовскому району, в ноябре 2017 года Каримова В.Г. припарковала принадлежащее ей транспортное средство с восточной стороны дома по указанному адресу; через некоторое время рядом с автомобилем произошел порыв теплотрассы, в связи с чем, он оказался вмерзшим в лед на указанном месте, а 28 апреля 2018 года Каримова В.Г. обнаружила, что на ТС упал снег, в результате чего у него была повреждена крыша, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, отсутствовали лобовое, правое и левое передние стекла, на самом автомобиле и в салоне находился снег, что было установлено в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО "ТазСпецСервис", представителем которого факт повреждения транспортного средства истца в результате схода снега с крыши дома по указанному адресу не оспаривается.
Не оспаривалось ответчиком и наличие у него, как у организации, оказывающей услуги и работы по содержанию общего имущества настоящего многоквартирного дома, обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая очистку крыши дома от накапливающегося снега, наледи и сосулек по мере необходимости.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года генеральный директор ООО "ТазСпецСервис" Павленин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно: не принятию мер по очистке кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от наледей и снежных навесов, что привело к падению снега на транспортное средство Каримовой В.Г. (л.д. 76 том 1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую очистку всей кровли крыши от снега, что повлекло самопроизвольный сход снежной массы, и, как следствие, причинило истцу материальный ущерб, размер которого определен Судебным экспертным заключением ООО "Интеллект" N 2/2019 от 08 мая 2019 года в размере 102 400 рублей, который ответчиком также не оспаривается (л.д. 171 том 1).
Вместе с тем, принимая во внимание, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца, которая припарковала свой автомобиль вблизи многоквартирного дома в непредназначенном и неприспособленном для этого месте, не учтя установленные требования, а также меры предосторожности, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и правомерно снизил до 90 000 рублей размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Довод жалобы о недостаточном снижении этого размера нельзя признать состоятельными. Поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств своевременного проведения управляющей организацией работ по очистке крыши многоквартирного дома от снежных масс, оповещения граждан о необходимости проведения таких работ и размещения информационных таблиц с требованием убрать расположенные на территории многоквартирного дома транспортные средства, либо обозначения специальными ограждающими знаками придомовой территории под опасными участками крыши, стороной ответчика не представлено.
Нельзя согласиться с доводом ответчика о неприменении к сложившимся правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из преамбулы настоящего Закона, его нормы распространяются на отношения между управляющими организациями и собственниками, нанимателями жилых помещений многоквартирных жилых домов по поводу предоставления этими организациями гражданам платных услуг (работ), в том числе, по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию дома, их расчету.
Судом установлено, что Каримова В.Г. является нанимателем жилого помещения в <адрес>, проживая в нем по договорам краткосрочного найма, заключенным с гражданкой Ядне А.В.(Капшук), являющейся собственником квартиры на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность N 17 от 11 июля 2016 года (л.д. 106, 108 том 1). По условиям договоров найма, истец, как наниматель, производит оплату коммунальных услуг, услуг за содержание и обслуживание дома через наймодателя Ядне А.В., передача денежных средств которой подтверждена расписками (л.д. 110 том 1).
Договор N 71-10/0316 об управлении многоквартирным домом по указанному адресу, предметом которого указано обеспечение управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление иных услуг собственнику (нанимателю), а также членам семьи собственника (нанимателя), и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях, заключен между ООО "ТазСпецСервис" и Ядне А.В. 28 марта 2016 года и на момент причинения истцу ущерба являлся действующим (л.д. 15 том 1).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, Каримова В.Г., являющаяся нанимателем жилого помещения в <адрес> и осуществляющая, наравне с собственником в числе прочего, оплату услуг по содержанию общего имущества дома, относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, вопреки мнению ответчика, сложившиеся между ними правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.
Соответственно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения настоящего Закона, устанавливающие в таком случае взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Довод апелляционной жалобы об обратном является ошибочным, как и ссылки на недоказанность причинения физических и нравственных страданий Каримовой В.Г., при том, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред (статья 15 Закона).
Вопреки мнению ответчика, нарушений положений статьи 98 ГПК РФ, судом первой инстанции при распределении между сторонами судебных расходов, не допущено.
Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка