Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.А.
Судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года дело по иску ООО "ЭОС" (далее по тексту Общество) к Зеленица А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Зеленица А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Зеленицы А.С. в пользу истца взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125573,44 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2680,60 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Зеленице А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Зеленице А.С. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,40 % годовых. Зеленица А.С. обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключён договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому Обществу переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Зеленице А.С.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с Зеленицы А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275689,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 245 992,88 руб., проценты за пользование кредитом - 29696,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 956,89 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронное письмо, ответчик - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 29.08.2019 г. не явились (просили рассмотреть дело в их отсутствие), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В апелляционной жалобе Зеленица А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, применив срок исковой давности, отказать истцу в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленица А.С. обратился в Банк с заявлением на получение кредита в размере 300000 рублей. Банк, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере 300000 рублей под 19,40 % годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-27).
При этом, из заявления ответчика в Банк следует, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", настоящего согласия на кредит (л.д.12).
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Зеленица А.С. обязался производить ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца погашение задолженности в размере 7848,34 руб. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
Зеленица А.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом заключён договор N уступки прав требований, согласно которому Обществу переданы принадлежащие Банку права требования, в том числе к Зеленице А.С. (л.д.40-44).
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права (п.2.2 Правил л.д.16-21).
Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заёмщика не имеет существенного значения.
Судебная коллегия также отмечает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец не имеет право требования кредитной задолженности с ответчика.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 06.08.2015 г. по 20.11.2018 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 11.04.2014 г. по 06.07.2015 г., о чём заявлено ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение задолженности. Однако, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по основному долгу с учётом срока исковой давности - 109948,84 руб., по процентам - 15624,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-38).
Поскольку у ответчика имеется задолженность по основному долгу, по процентам, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда в этой части, произвести расшифровку задолженности в резолютивной части решения.
Кроме того, получив право требования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275689,17 руб. (день заключения договора уступки), истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
В связи с чем, выводы суда в мотивировочной части решения о том, что задолженность сформирована и взыскивается судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и подлежат исключению из судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Зеленица А.С. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 06 числа (включительно) каждого месяца (л.д.12).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя обязательства по договору, произвёл последний платёж 10.04.2013 г. (л.д.32). Поскольку 06.05.2013 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени, Банк, а затем и истец узнали о нарушении права.
Как видно из материалов дела, истец 14.07.2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 15.08.2018 г. судебный приказ был отменён, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 06.08.2015 г., и взыскал задолженность за период с 06.08.2015 г. по 22.06.2016 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что трёхлетний срок исковой давности начинает течь с 10 апреля 2013 г. и окончен 11.04.2016 г., являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям и основаны не неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленица А.С. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Взыскать с Зеленицы А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.08.2015 г. по 22.06.2016 г. в размере 125573,44 руб., из которых: основной долг - 109948,84 руб., проценты на основной долг - 15624,60 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2680,60 руб.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что задолженность сформирована за период с 06.08.2015 г. по 07.11.2016 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
