Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №33-2541/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-2541/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
судей Дубовцева А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумкиной Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" (ООО "Пилар") о взыскании суммы неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Наумкиной Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Наумкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пилар", увеличив размер исковых требований и просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков строительства в размере 11 279, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 27 марта 2019 года в сумме 809 664,74 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 14 марта 2014 года между ООО "Пилар" и Фоминым С.Ю. был заключен инвестиционный договор N 14/03-27м (далее-Договор). Согласно условиям заключенного договора (пункт 1.1.) ООО "Пилар" обязался своими, привлеченными силами и за счет средств Фомина С.Ю. построить и передать в третьем квартале 2014 года в собственность Фомина С.Ю. помещение для отдыха. Общая стоимость объекта составила 1 052 520 рублей. Фомин С.Ю. внес застройщику ООО "Пилар" указанную денежную сумму. 20 июня 2016 года при согласии ООО "Пилар" между Фоминым С.Ю. и Наумкиной Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по инвестиционному договору. Наумкиной Ю.В. перешло право требования исполнения обязательств. Застройщик ООО "Пилар" свои обязательства по окончанию строительства в третьем квартале 2014 года не выполнил, объект договора инвестирования Фомину С.Н. либо Наумкиной Ю.В. передан не был. В связи с тем, что ООО "Пилар" не завершил строительство в сроки, указанные в гарантийном письме, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 14 марта 2014 года к Договору. 26 ноября 2018 года Наумкина Ю.В. в адрес ответчика направила претензию. Ответа на претензию не последовало.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Наумкиной Ю.В. с ООО "Пилар" взыскана неустойка в размере 5 568,48 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 88, 40 руб., а всего 5 656,88 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Пилар" взыскана в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственная пошлина в размере 78 руб. С Наумкиной Ю.В. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 11 631 руб.
В апелляционной жалобе истица Наумкина Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 11 631,00 руб. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, поскольку государственная пошлина в размере 11 631,00 руб. была ею уплачена при подаче искового заявления в суд, о чем свидетельствует квитанция.
Ответчик письменных возражений не представил.
Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
В соответствии со статьей 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что обращаясь с иском к ООО "Пилар", Наумкина Ю.В. обосновала их нормами Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая исковые требования истца, районный суд удовлетворил их частично на сумму 5568,48 рулей (0,68% от заявленных требований). При этом суд пришел к выводу о том, что Закон "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем основания для освобождения истца от обязанности уплатить государственную пошлину пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ей судом было отказано, отсутствуют.
Не оспаривая решение суда в части применения норм материального права, Наумкина Ю.В. указывает, что оплатила государственную пошлину при обращении с настоящим иском, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее повторного взыскания.
Судебная коллегия полагает указанный довод заслуживающим внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции при вынесении решения, разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, взыскал с Наумкиной Ю.В. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 11 631 рублей.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года исковое заявление Наумкиной Ю.В. оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины. Исходя из имущественных требований истца, размер государственной пошлины определен в размере 11 172 рублей.
Истцу судом предоставлен срок до 25 февраля 2019 года для устранения недостатков искового заявления, которые были устранены истцом 25 февраля 2019 года, о чем свидетельствует квитанция от 25 февраля 2019 года N 50/1 (л.д.21) об оплате государственной пошлины на сумму 11172руб.
Кроме того, при увеличении размера исковых требований, истцом также произведена доплата государственной пошлины в размере 1814руб. (л.д.31)
Размер госпошлины от суммы заявленных истцом требований имущественного характера 820944,65руб., а также неимущественного характера о компенсации морального вреда, составит 11709руб. (11409 + 300). Следовательно, государственная пошлина, подлежавшая уплате в доход бюджета с Наумкиной Ю.В. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ей было отказано, составит 11709-(5568,48/11709*820944,65)=11629,58руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная пошлина в размере 12986 рублей была уплачена истцом, у суда отсутствовали основания для ее повторного взыскания с истца при вынесении решения.
В связи с чем апелляционная жалоба Наумкиной Ю.В. подлежит удовлетворению, а решение в части взыскания с нее государственной пошлины в доход бюджета подлежит отмене в связи нарушением судом норм гражданского процессуального законодательства. В связи с тем, что государственная пошлина оплачена истцом в необходимом размере, основания для ее взыскания отсутствуют.
В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Наумкиной Юлии Викторовны удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Наумкиной Юлии Викторовны в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственной пошлины в размере 11 631,00 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья: Сулейманова А.С.
Судьи: Дубовцев А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка