Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ц о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ц на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения ответчицы Ц, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Ц о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между Банком и Ц заключен кредитный договор N в форме заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 29% годовых на срок до (дата), заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца в размере 4 761 руб. 28 коп. В случае нарушения оплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность на (дата) в размере 342 156 руб. 57 коп., из которой 132 294 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 166 495 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 43365 руб. 74 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-5,40).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчицы К иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.03.2019 исковые требования Банка удовлетворены, с Ц в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 342156 руб. 57 коп., 6 621 руб. 57 коп. - возмещение расходов по государственной пошлине, а всего - 348778 руб. 14 коп. (л.д. 81-82).
В апелляционной жалобе Ц просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Банком неправильно предоставлен расчет задолженности за период по (дата), поскольку срок действия договора по (дата) , с этого времени не должны начисляться проценты и штрафные санкции, сам размер штрафных санкций завышен (л.д.89-90).
В возражениях на жалобу Банк просит отставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 115-116).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (дата) Ц обратилась в Банк с заявлением N на предоставление кредита "Смоленский Экспресс" в размере 150 000 руб. под 29 % годовых на срок до (дата), с ежемесячным погашением кредита и процентов 27 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере 4 761 руб. 28 коп. согласно графику платежей (л.д. 15-16).
Банк акцептировал оферту, перечислив (дата) на банковский счет Ц денежные средства в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N (л.д. 11).
Личной подписью Ц подтверждается, что она ознакомилась с информационным графиком платежей, Правилами и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита (л.д. 15-18).
Согласно п.п. 3.5.1, 3.5.2 Правил, в случае нарушения уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредита (1,5% от суммы кредита). Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей.
Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 23). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлен срок конкурсного производства до 18.01.2019 (л.д. 224).
Последний платеж осуществлен (дата), что подтверждается выпиской по счету Ц (л.д. 12-14).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет 342 156 руб. 57 коп., из которой 132 294 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 166 495 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 43365 руб. 74 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (рассчитан по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки 8,25 % годовых) (л.д. 40-42).
(дата) Банк обратился к мировому судье судебного участка N в ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.68,76-77 ).
(дата) мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который (дата) отменен в связи с подачей Ц возражений относительно его исполнения. С настоящим иском Банк обратился в суд (дата) (л.д. 8).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 809-811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Ц задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка (дата) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен (дата), учитывая положения ст. 204 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам заемщика не пропущен.
Решение суда в части размеров основного долга не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование заемными средствами (л.д. 41-42) суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Предусмотренные проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении процентов по займу.
Определяя размер финансовой ответственности ответчицы на основе условий заемного обязательства и положений статьи 809 ГК РФ, суд первой инстанции также исходил из безусловного права кредитора на получение процентов за пользование займом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы задолженности по процентам, штрафным санкциям за расчетный период с заемщика, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств. Представленный суду расчет был проверен и суд признал его правильным.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Так, в соответствии с пп. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из содержания искового заявления и представленных истцом расчетов следует, что требования кредитора о взыскании штрафа (неустойки) основаны на ст. 395 ГК РФ, то есть Банк просил взыскать законную неустойку в размере 43 365 руб. 74 коп., а не договорную неустойку (штраф за просрочку очередного платежа в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) (л.д. 2-5,9-10,41-42).
Таким образом, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется предусмотренных законом оснований для снижения штрафа (неустойки) ниже низшего предела.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
