Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года №33-2541/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-2541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шутовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 июля 2019 года апелляционную жалобу М.(М.)Л.Р. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б.С.А. к Ч.Т.Н., М.(М.)Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке, удовлетворены частично.
С М.(М.)Л.Р. в пользу Б.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С М.(М.)Л.Р. в пользу Б.С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С М.(М.)Л.Р. в пользу бюджета муниципального образования "Завьяловский район" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Б.С.А. к Ч.Т.Н. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Б.С.А. обратился в суд с иском к Ч.Т.Н. и М.(М.)Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда, которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, на составление нотариальной доверенности -<данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на 4 км. автодороги Завьялово-Каменное водитель автомобиля ВАЗ 219050 государственный номер N Ч.Т.Н. совершила наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в правой теменной области, закрытой травмы грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины без смещения костных отломков, осаднения кожи на левом бедре, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред его здоровью, испытал физическую боль и нравственные страдания. В порядке оказания скорой неотложной помощи истец госпитализирован в хирургическое отделение РКБ, на лечении в данном учреждении находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными телесными повреждениями получал амбулаторное лечение. Нравственные страдания истца выразились в переживаниях по -поводу своего здоровья, страхе перед дорогой и необходимостью переходить её, вынужденном изменении образа жизни, и оценены истцом в заявленную сумму компенсации. Собственником указанного автомобиля является М.(М.)Л.Р., которая обязана возместить причиненный вред солидарно с непосредственным причинителем вреда. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Б.С.А. и его представитель Н.И.Л., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики Ч.Т.Н. и М.(М.)Л.Р. в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие в порядке вынесения заочного решения, о чем судом вынесено определение.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик М.(М.)Л.Р. просит это решение изменить, ограничившись взысканием с законного владельца транспортного средства Ч.Т.Н. суммы компенсации, установленной в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Основанием для изменения состоявшегося судебного решения приводит следующие допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Источник повышенной опасности, посредством использования которого причинен заявленный к возмещению вред, передан его собственником во временное пользование Ч.Т.Н., последняя использовала автомобиль с ведома и по разрешению собственника, в связи с чем, являлась законным его владельцем. Поскольку Ч.Т.Н. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, постольку именно она обязана возместить причиненный этим источником вред. При вынесении решения, суд не дал оценку допущенной потерпевшим грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им положений пунктов 4.3. и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и не снизил размер компенсации вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.(М.)Л.Р. - П.С.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ч.Т.Н. доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для снижения размера компенсации морального вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ поддержала, дополнительно заявила о необходимости учета её имущественного положения при определении размера компенсации вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.И.Л., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции прокурор Борзенкова Т.А. дала заключение об отсутствии заявленных ответчиком оснований для отмены состоявшегося заочного решения.
Выслушав присутствующие стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это правильно установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на 4 км. автодороги Завьялово-Каменное водитель автомобиля ВАЗ 219050 государственный номер N Ч.Т.Н. совершила наезд на пешехода Б.С.А., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате наезда автомобиля Б.С.А. получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в правой теменной области, закрытой травмы грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины без смещения костных отломков, осаднения кожи на левом бедре, которые согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшего на дорожное покрытие в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" И.И.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе административного расследования, при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 219050 государственный номер N Ч.Т.Н. не располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на проезжую часть.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 219050 государственный номер N Ч.Т.Н. следовало руководствоваться пунктом 14.1 и частью 2 пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеходу - пунктами 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, следует указать, что если при выходе пешехода на пешеходный переход расстояние от линии движения пешехода до приближавшегося к пешеходному переходу автомобиля ВАЗ 219050, скорость движения которого составляла 40 км/ч, было 20 метров, то указанный переход проезжей части пешеходом будет не безопасным, так как водитель автомобиля с момента выхода пешехода на проезжую часть не будет располагать технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до линии движения пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода.
Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля ВАЗ 219050 государственный номер N прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановление, кроме того, содержит выводы об истечении срока привлечения к административной ответственности Б.С.А. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в указанном постановлении выводы относительно действий пешехода Б.С.А. исключены.
Собственником автомобиля ВАЗ 219050 государственный номер N является М.(М.)Л.Р.
Ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 219050 государственный номер N на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Собственник транспортного средства М.(М.)Л.Р. сменила фамилию на Майнова в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии N N.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность её возражений, в том числе, доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, передачу источника повышенной опасности на законном основании иному лицу или, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, а так же наличие оснований для уменьшения размера возмещения.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком Ч.Т.Н. представлены копия свидетельства о рождении, подтверждающая наличие у неё на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудовая книжка, свидетельствующая о том, что Ч.Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не работает и справка МВД по УР, свидетельствующая о том, что размер ежемесячного дохода ответчика (пенсии) составляет <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, законным владельцем которого, является ответчик М.(М.)Л.Р., взыскал с последней в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, соответствующем, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как обстоятельствам причинения вреда, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения потерпевшему вреда и его характеру, лицу, которое на момент происшествия являлось владельцем источника повышенной опасности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Обсуждая доводы жалобы относительно личности владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенной нормы и разъяснений по её применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, постольку бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком М.(М.)Л.Р., как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик М.(М.)Л.Р. является собственником источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред, доказательств, подтверждающих передачу права владения иному лицу, она суду не представила, основания для отказа во взыскании с ней компенсации морального вреда в пользу потерпевшего у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, ответчик неправильно толкует материальный закон, что отмену правильного по существу судебного акта не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения так же отклоняются судебной коллегией как недоказанные.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда, в силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт второй цитируемой нормы).
Применительно к приведенным правилам возмещения вреда, установив факт причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика М.(М.)Л.Р. к гражданско-правовой ответственности и взыскал с неё компенсацию морального вреда.
По правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Реализуя приведенное в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ право, ответчик заявил о том, что поведение водителя в рассматриваемой дорожной ситуации являлось правомерным, а причиной происшествия послужило нарушение потерпевшим пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обсуждая наличие приведенных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ обстоятельств в правоотношении сторон, судебная коллегия отмечает, что правомерность поведения участников дорожно-транспортного происшествия в заданной дорожной ситуации, зависит, в первую очередь, от места столкновения.
Место наезда на пешехода, как это следует из материалов административного расследования, органом, его осуществлявшим, фактически не установлено, что повлекло последующие препятствия в оценке поведения водителя и пешехода с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения.
Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в части места его нахождения противоречат друг другу и, если пешеход утверждает, что столкновение произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, то водитель категорически отрицает это обстоятельство, указывая на то, что столкновение имело место в 5-10 метрах от него.
Вместе с тем, приведенные противоречия обстоятельством, препятствующим установлению места столкновения, не являются, поскольку позволяют установить это юридически значимое обстоятельство из представленных по делу доказательств.
Как это следует из схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласилась Ч.Т.Н., первый, расположенный по пути следования автомобиля ВАЗ 219050 государственный номер N, след торможения пересекает дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход. Как пояснила сама Ч.Т.Н. в ходе административного расследования "я стала тормозить после удара по кузову". Указанные сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в совокупности с последовательными объяснениями истца в указанной части позволяют достоверно установить, что место столкновения расположено на нерегулируемом пешеходном переходе. При таких обстоятельствах нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях пешехода отсутствует.
Соблюдение пешеходом пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не предполагает проведение им анализа, аналогичного представленному в материалах дела экспертному исследованию, что в условиях отсутствия очевидности того факта, что в заданной дорожной ситуации переход не будет являться безопасным (длина тормозного пути автомобиля равна расстоянию от места его нахождения до пешеходного перехода), исключает доказанность нарушения пешеходом указанного пункта Правил. Не доказано стороной ответчика и то обстоятельство, что такое нарушение повлияло и усугубило фактически причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
Поскольку в заданной дорожной ситуации водитель обязан предоставить пешеходу преимущество в движении (пункт 14.1 Правил) и имел возможность выполнить эту обязанность, избрав скорость, учитывающую интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в пределах установленного ограничения скорости (часть 1 пункта 10.1 Правил), постольку его поведение по смыслу закона не является правомерным и влечет деликтную ответственность владельца источника повышенной опасности.
По правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом.
Между тем, доказательства в достаточной мере свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и препятствующих возмещению вреда в установленном судом размере, стороной ответчика не представлены, что исключает применение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ к правоотношениям сторон.
При определении размера возмещения судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства причинения вреда, поведение непосредственного причинителя вреда и потерпевшего, приняты во внимание факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и период его лечения и реабилитации, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации, установленный судом, в достаточной мере обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, и чрезмерным не является.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом в целом установлены правильно. Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основания для которой в настоящее время отсутствуют, и наступление желаемого ответчиком процессуального результата не влекут.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.(М.)Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка