Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2541/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Позднякову В.Н., ООО "АварКом+" о признании сделки недействительной отказать.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Рогосстрах" обратилось в суд с иском к Позднякову В.Н., ООО "АварКом+" с вышеназванным иском, указывая на то, что 10.02.2019 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические поверждения принадлежащему Позднякову В.Н. транспортному средству RenaultSR государственный регистрационный знак N. ДТП произошло ввиду виновных действий Шиндина С.Е., ответственность которого застрахована в АО "Макс".
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "Макс" 05.12.2018 г., то есть после 27.04.2017 г., в связи с чем к ДТП, произошедшему 10.02.2019 г. с участием Позднякова В.Н., применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 г. N49-ФЗ, то есть обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
18.02.2019 года между Поздняковым В.Н. и ООО "АварКом+" заключен договор уступки прав (цессия) N 1987/К, согласно которому Поздняков В.Н. передал ООО "АварКом+" все принадлежащие ему права (требования), в том числе - неустойки и финансовой санкции к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшие из обязательства возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием.
Истец полагает, что представленный представителем ООО "АварКом+" договор уступки прав (цессии) N 1987/К от 18.02.2019 года является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, исходя из следующего:
Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом.
Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.
Правовая природа исполнения обязательств (существо обязательств) в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица не обладающим правом собственности.
Потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом, страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится транспортное средство RenaultSR государственный регистрационный знак N, в связи с чем договором уступки прав (цессии) N 1987/К от 18 февраля 2019 года нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.
На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просит суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) N1987/К от 18.02.2019 года, заключенный между Поздняковым В.Н. и ООО "АварКом+"; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что урегулирование обращения потерпевшего лица может быть проведено лишь путем организации страховщиком ремонта.
Исходя из условий договора уступки права требования цедент Поздняков А.О. уступил цессионарию ООО "Аваркомавто+" право требования а ПАО СК "Росгосстраз" выплаты страхового возмещения. Согласно уведомлению цедента он передал ООО "Аваркромавто+" право требования выплаты страхового возмещения, а также сопутствующих расходов. Никаких иных прав, кроме указанных, цедент цессионарию не передавала.
Под страховой выплатой в силу положений Закона об ОСАГО понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда жизни, здоровью, или в связи с повреждением имущества потерпевшего. Таким образом, Поздняков В.Н. передал ООО "Аворкомавто+" несуществующие права, что противоречит ст.ст. 384, 388 ГК РФ, и влечет недействительность сделки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", представитель ответчика ООО "Аваркомавто+", ответчик Поздняков В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultSR государственный регистрационный знак N под управлением водителя Позднякова В.Н., и автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шиндина С.Е.
Водитель Шиндин С.Е. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Шиндина С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Макс" (полис ХХХ N N сроком действия до 11.12.2019 года), гражданская ответственность Позднякова В.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
18.02.2019 года между Поздняковым В.Н. и ООО "АварКом+" заключен договор уступки права требования (цессии) N1987/К, по условиям которого Поздняков В.Н. (цедент) уступает, а ООО "АварКом+" (цессионарий) принимает право требования по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости; возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов (в том числе судебные расходы), в связи с повреждением автомобиля RenaultSR государственный регистрационный знак Н952ЕС58, причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.
20.02.2019 года от ООО "АварКом+" в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, право на получение которого заявитель основывал на договоре уступки прав требования (цессии) N11987/К от 18.02.2019 года.
Полагая, что договор цессии от 18.02.2019 года N1987/К является недействительным в силу его ничтожности ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
На основании статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п.1); выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).
Следовательно, ст. 956 ГК РФ не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам, а замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу не противоречит и разъяснениям, данным в п.п. 60, 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.
В силу разъяснений, изложенных в п. 70 указанного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае спорный договор заключен после наступления страхового случая, его предмет сторонами определен надлежащим образом, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 57 вышеназванного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Системный анализ положений ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определенных условиях (п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пп. "е, ж" п. 16 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не нарушает каких-либо прав истца.
Поскольку действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор уступки прав требования (цессии) от 18.02.2019 года N1987/К не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности, подписан сторонами добровольно, в связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.
Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не имеет существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона Об ОСАГО любому потерпевшему.
В данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.
Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.
Доводы истца о том, что по оспариваемому договору цессии от 18.02.2019 года N1987/К к цессионарию перешли права, неразрывно связанные с цедентом, основаны на неверном толковании норм права.
В силу изложенного доводы стороны истца о том, что в рассматриваемых правоотношениях личность потерпевшего имеет существенное значение для должника, являются несостоятельными.
Учитывая положения закона и установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм права и приходит к выводу, что требование истца о признании договора уступки права (требования) недействительным удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Позднякову В.Н., ООО "АварКом+" о признании сделки недействительной следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии истцу отказано, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям заявленных истцом требованиям, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
