Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-2541/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2541/2019
Судья - Цабулева В.В. 06.11.2019г. Дело N2-859/19-33-2541/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием ответчика/истца по встречному иску - Басакиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Басакиной Ю.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Басакиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Басакиной Ю.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 997058 руб. 17 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, модель: <...>, <...>, цвет <...>, N шасси: <...>, VIN: <...>, г.р.з. <...>, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 19170 руб. 58 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2017 года между Банком и Басакиной Ю.Н. был заключен кредитный договор N<...> (далее - Договор), по условиям которого Басакиной Ю.Н. предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, под залог вышеуказанного автотранспортного средства. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 997058 руб. 17 коп., из них: задолженность по основному долгу - 879762 руб. 44 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 63263 руб. 32 коп., процентов по просроченной ссуде - 1674 руб. 22 коп., неустойки по ссудному договору - 50622 руб. 09 коп., неустойки на просроченную ссуду-1736 руб.10 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены и постановлено:
"Взыскать с Басакиной Ю.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N<...> от 26.12.2017г. в сумме 997058 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19170 руб. 58 коп., а всего 1016228 руб. 75 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <...>, модель: <...>, <...> г.в., цвет <...>, N шасси: <...>, VIN: <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий Басакиной Ю.Н., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, модель: <...>, <...> г.в., цвет <...>, N шасси: <...>, VIN: <...>, г.р.з. <...> - сохранить до исполнения решения суда".
В апелляционной жалобе Басакина Ю.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, возвратить сумму страхового возмещения, поскольку Банком была навязана плата за услугу страхования за счет кредитных средств. Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как не проживает по месту регистрации, о чем ранее Банк был уведомлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 октября 2019 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании судебной коллегии ответчика Басакина Ю.Н. апелляционную жалобу поддержала. Также предъявила к Банку встречные исковые требования, в которых просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" страховую премию в сумме 155499 руб., уплаченную ею при заключении кредитного договора, поскольку Банком была навязана плата за услугу страхования за счет кредитных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 155499 руб. по процентной ставке кредитного договора в размере <...>% годовых, штраф в размере <...> от суммы иска 997058 руб. 17 коп. Полагает, что заключение договора страхования являлось обязательным условием при выдаче кредита, что ущемляет ее права как потребителя.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Колногорова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка; апелляционную жалобу не признала, встречные исковые требования Басакиной Ю.Н. просила оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Басакиной Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчик Басакина Ю.Н. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие, несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 3 июля 2019 года.
Соответствующее судебное извещение направлялось на имя Басакиной Ю.Н. по адресу регистрации, указанному в анкете Басакиной Ю.Н. на получение потребительского кредита от 20 декабря 2017 года.
Вместе с тем, в материалах дела имелись сведения, представленные Басакиной Ю.Н. при заключении кредитного договора (заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебитовой) карты, заявление на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев), согласно которым она указала адрес фактического проживания и для направления корреспонденции: <...>.
При таких данных, направление судом извещения только на адрес регистрации ответчика Басакиной Ю.Н., без учета имевшихся в материалах дела данных, заявленных Басакиной Ю.Н. о месте фактического жительства, не может быть признано надлежащим по правилам ст. 119 ГПК РФ.
На правильный адрес места жительства ответчика судебное извещение на имя Басакиной Ю.Н. не направлялось.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 113, 115, 119, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года на основании заявления Басакиной Ю.Н. на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика", банковской карты <...> между Банком и Басакиной Ю.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) и последней Банком выдана банковская карта <...> с лимитом кредитования 1000000 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, под залог марки <...>, модель: <...>, <...> г.в., цвет <...>, N шасси: <...>, VIN: <...>, г.р.з. <...>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчику была предоставлена, сумма кредита содержалась на карте, что подтверждается выпиской по счету Басакиной Ю.Н. за период с 26 декабря 2017 года по 30 апреля 2019 года.
В свою очередь, Басакина Ю.Н. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 997058 руб. 17 коп., из них: задолженность по основному долгу - 879762 руб. 44 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 63263 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде -1674 руб. 22 коп., неустойка по ссудному договору - 50622 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссуду-1736 руб. 10 коп.
При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор сумму кредита в пользу заемщика предоставил; заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность по кредитному договору.
Размер названной задолженности, истребуемой в рамках настоящего спора, является арифметически верным, проверен судебной коллегией и признан обоснованным, а равно ответчиком по существу не опровергнут.
Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в настоящем случае также не усматривает, так как размер начисленной неустойки, заявленный ко взысканию по ссудному договору - 50622 руб. 09 коп., на просроченную ссуду-1736 руб. 10 коп., не превышает предельный размер неустойки 20% годовых, установленный ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, которой обязательства, вытекающие из кредитного договора, длительное время надлежащим образом не исполняются.
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Тем самым, в настоящем случае банк вправе требовать возврата кредита, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению с одновременным обращением взыскания на заложенное по условиям кредитного договора имущество в виде названного транспортного средства посредством его продажи с публичных торгов.
Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 19170 руб. 58 коп.
Вместе с тем, в удовлетворении требований банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества должно быть отказано, так как законом предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.
Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Тем самым, настоящий иск Банка подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.
Рассматривая встречные исковые требования по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из приведенных норм законодательства следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1, 420 - 422, 435, 438, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исходит из того, что при заключении договора потребительского кредита банк не обязывал заемщика произвести обязательное личное страхование, поскольку участие в программе страхования не является обязательным условием получения кредита и носит исключительно добровольный характер. Вся необходимая, полная и достоверная информация об услуге была предоставлена Басакиной Ю.Н. и она добровольно согласилась на заключение кредитного договора на указанных условиях. В случае неприемлемости условий кредитного договора в части страхования, потребитель была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования и заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает доводы Басакиной Ю.Н. о том, что она была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена был заключить договор на невыгодных для себя условиях, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора личного страхования, не соответствующими действительности.
Доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе добровольного страхования, в удовлетворении которого банком было бы отказано, а равно того, что услуга по страхованию была Басакиной Ю.Н. навязана, материалы дела не содержат.
Напротив, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на получение кредита в ПАО "Совкомбанк", заявление на включение в программу добровольного страхования, не содержат такого обязательного условия кредитования как страхование.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и заключения заемщиком договора страхования.
Доводы Басакиной Ю.Н. о том, что как заемщик, экономически слабая сторона, она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора и иных документов, также являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что условия кредитного договора и договора страхования, изложены достаточно четко и ясно, при этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела Басакиной Ю.Н. не представлено.
Поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при заключении индивидуальных условий договора, в случае каких-либо сомнений, неясностей или несогласия с условиями диктуемыми банком, Басакина Ю.Н. могла отказаться от заключения договора добровольного страхования, либо обратиться в иную кредитную организацию, однако этого не сделала.
Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны Басакиной Ю.Н., а ее нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключение кредитного договора, не предоставлено. Как и не представлено доказательств тому, что Басакина Ю.Н. при заключении договора страхования была ограничена в своем волеизъявлении и не была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком, вопреки доводам Басакиной Ю.Н., нарушены не были, напротив, до последней была доведена необходимая информация о страховании, она добровольно согласилась на страхование жизни, в связи с чем, встречные исковые требования Басакиной Ю.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично; взыскать с Басакиной Ю.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N<...> от 26.12.2017г. в сумме 997058 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19170 руб. 58 коп., а всего 1016228 руб. 75 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - <...>, модель: <...>, <...> г.в., цвет <...>, N шасси: <...>, VIN: <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий Басакиной Ю.Н., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать; меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, модель: <...>, <...> г.в., цвет <...>, N шасси: <...>, VIN: <...>, г.р.з. <...> - сохранить до исполнения решения суда".
Встречные исковые требования Басакиной Ю.Н. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии в сумме 155499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка