Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2541/2019
от 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Лазо 27А" Клюкина Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сычевой Наталии Николаевны к Товариществу собственников жилья "Лазо 27А" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Лазо 27А" Клюкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сычевой Н.Н. Салаты Д.В., возражавшего против апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Сычева А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сычева Н.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Лазо 27А" (далее - ТСЖ "Лазо 27А"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 66 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указала, что 29.10.2018 в результате сильного порыва ветра с крыши многоквартирного жило дома N /__/, находящегося в управлении ТСЖ "Лазо 27А", упали металлические конструкции (металлический профиль), которые были складированы на крыше дома для ремонта козырьков. В результате их падения принадлежащему истцу автомобилю "KIA CEED", г/н /__/, причинен ущерб. Полагала, что материальную ответственность за вред, причиненный автомобилю, несет ответчик как лицо, в обязанности которого входит безопасное управление общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель истца Салата Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ТСЖ "Лазо 27А" Иванова М.С., Демидова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Сычев А.Н. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сычевой Н.Н., представителя третьего лица ООО "СтройАльп", третьего лица Закирова P.P.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 15, ст. 151, ст. 210, п. 1 и 2 ст. 401, ст.1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 135, п. 4, 7 ст. 138, ст. 152, п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преамбулы, п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, п. 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. "б" ч. 2 разд. 1, п. 10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Лазо 27А" в пользу Сычевой Н.Н. взысканы убытки в сумме 66 163 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 33581,50 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Лазо 27А" Клюкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с возложением ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "СтройАльп".
В обосновании доводов жалобы указывает, что в действиях ТСЖ "Лазо 27А" отсутствует вина в причинении вреда истцу, поскольку именно подрядная организация ООО "СтройАльп" в ходе производства работ по ремонту фасада многоквартирного дома не обеспечила соблюдение требований безопасности при складировании на крыше дома металлического профиля, который не являлся на тот момент общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Полагает, что обстоятельства причинения ущерба истцу являлись непредвидимыми, предотвращения которых не могло зависеть от действий ТСЖ "Лазо 27А", поскольку имело место опасное природное явление в виде ураганного ветра, вследствие которого металлические листы упали с крыши, что привело к повреждению автомобиля истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сычевой Н.Н. Салата Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается паспортом транспортного средства от 31.12.2014 N 39 НУ 957983 (л.д. 23).
Также судом установлено, что 29.10.2018 в результате сильного ветра на припаркованный возле жилого дома N /__/ автомобиль "KIA CEED", г/н /__/, принадлежащий на праве собственности Сычевой Н.Н., упала металлическая конструкция, которая находилась на крыше указанного дома, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела Сычева Н.Н. является собственником 1/2 доли квартиры N /__/ (л.д. 22, 28-30).
Согласно пояснительной записки председателя ТСЖ "Лазо 27А" от 12.11.2018 в рамках капитального ремонта фасада ж/д по /__/ (ремонт межпанельных швов и козырьков над балконами) председателем ТСЖ "Лазо 27А" заключен договор с ООО "СтройАльп" на выполнение указанных работ; в период с 20.08.2018 подрядной организацией ведутся ремонтные работы; для ремонта козырьков по информации подрядчика был закуплен и завезен металлический профиль, который складирован на крыше дома. Ночью 29.10.2018 вследствие ураганного ветра до 24 м/сек металлические листы снесло с крыши, в результате чего был поврежден автомобиль марки "КИА", г/н /__/.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: /__/ является ТСЖ "Лазо 27А".
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения металлической конструкции с крыши дома N /__/, обслуживание которого осуществляет ответчик, подтвержден, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания и обслуживания дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения "ОТИС" ИП Б. от 11.04.2019 N 22019 (л.д. 123-172).
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Правильность установления характера и объема повреждений автомобиля, размеров ущерба не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
Доводы жалобы о неправомерном возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию, а не на виновное лицо - подрядную организацию ООО "СтройАльп", являются несостоятельными.
Так, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом на основании устава ТСЖ "Лазо 27А", протокола Учредительного собрания ТСЖ "Лазо 27А" от 26.07.2005 установлено, что управление и обслуживание многоквартирного дома N /__/ осуществляет ответчик.
Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ТСЖ "Лазо 27А" несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя в связи ненадлежащим содержанием общего имущества.
Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Аналогичная позиция приведена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вопреки вышеприведенным положениям закона, ответчиком в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства наличию обстоятельств, освобождающих ТСЖ "Лазо 27А" от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб.
Так, из материалов дела следует, что между ТСЖ "Лазо 27А" (заказчик) и ООО "СтройАльп" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2018 N 35, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт фасада, путем утепления межпанельных швов, обустройство козырьков над лоджиями, балконами верхних этажей жилого дома по адресу: /__/ (л.д. 43-46).
Как указано стороной ответчика и не оспаривается сторонами, в период с 20.08.2018 подрядной организацией ООО "СтройАльп" велись ремонтные работы, для выполнения которых подрядчиком был закуплен и завезен металлический профиль, который складировался на крыше указанного дома.
Между тем договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома от 10.08.2018 N 35, заключенный между ТСЖ "Лазо 27А" и ООО "СтройАльп", регулирует отношения, возникшие между сторонами договора и, вопреки мнению апеллянта, не освобождает ТСЖ "Лазо 27А" от ответственности перед собственниками имущества в многоквартирного дома за причинение вреда, связанного с ненадлежащим управлением домом.
Из содержания условий договора подряда от 10.08.2018 N 35 следует, что за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору подрядчик несет ответственность перед заказчиком (ТСЖ "Лазо 27А"), а не перед собственниками имущества многоквартирного дома (п. 9.1 договора).
Учитывая изложенное, иск заявлен истцом к надлежащему ответчику, в связи с чем ТСЖ "Лазо 27А" является ответственным лицом перед собственниками многоквартирного дома, в том числе за действия третьих лиц по договорам, заключенным с ними от своего имени.
При этом в случае ненадлежащего выполнения обязанностей по договору подряда от 10.08.2018 N 35 заказчик вправе обратиться к подрядчику с соответствующими требованиями.
Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома ответчиком и предполагает возложение на ТСЖ "Лазо 27А" обязанности возместить причиненный вред истцу.
Доводы жалобы о том, что падение складированных на крыше дома металлических конструкций на автомобиль истца явилось следствием сильного порыва ветра в результате опасного природного явления, случившегося 29.10.2018, по мнению судебной коллегии, ответственность ТСЖ "Лазо, 27А" не исключают.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия 29.10.2018 попадали под критерий чрезвычайной ситуации.
Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267, согласно которому опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
В п. 3.4.2 указанного ГОСТ определено, что сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (п. 3.4.4 ГОСТ).
Согласно справке Томского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 21.02.2018 N 05-20-51/83 по данным авиационной метеорологической станции Томск и метеорологической станции М-2 Томск максимальная скорость ветра в ночь с 28.10.2018 на 29.10.2018 на территории г. Томска и в его пригородах была зафиксирована от 15 м/с до 26 м/с. Качественная оценка скорости ветра: 15 м/с - сильный ветер, 26 м/с - очень сильный ветер (л.д.105).
Доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано непреодолимой силой - ураганом (штормовым ветром) в день причинения вреда, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о непредвиденном падении металлической конструкции с крыши дома, наличие в этот день порывов ветра скоростью от 15 м/с лишь обусловило падение конструкции, однако чрезвычайным и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.
Кроме того, погодные условия с сильным ветром не освобождают ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, не исключающую возможность изменение погодных условий на неблагоприятные, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно было принять соответствующие меры к предотвращению падения складированного на крыше многоквартирного дома металлического профиля.
Таким образом, доказательства отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству истца, а также то, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию крыши указанного дома и повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль сорванной ветром с крыши металлической конструкции, поскольку обслуживающая организация обязана следить за состоянием общего имущества дома, осуществлять своевременный осмотр, ремонт и содержание общего имущества, а также контролировать ход выполнения работ подрядной организацией, с которой заключает договор на выполнение соответствующих работ.
Учитывая, что обязанность по безопасному осуществлению обслуживания общего имущества жилого дома ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Лазо 27А" обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Поскольку требования истца о возмещении убытков судом удовлетворены, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств. Однако суд обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установил верно, применил закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усмотрела.
При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Лазо 27а" Клюкина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
