Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2541/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей: Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Москалеву Вячеславу Александровичу, Москалевой Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Москалева Вячеслава Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Москалева Вячеслава Александровича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО), с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Москалеву В.А. и Москалевой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему в сумме 1 272 208,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 613,23 руб., обращении взыскания на предмет залога -квартиру ... с установлением начальной продажной цены, равной 80% рыночной её стоимости, указав, что 31.10.2014г. между истцом и Москалевым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 290 000 руб. на приобретение квартиры, под 13,35% годовых на срок 362 месяца, а в его обеспечение - договор поручительства с Москалевой Ю.С. и договор залога приобретаемой квартиры, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по названному соглашению образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Москалев В.А., с учетом уточненных требований, обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, указал на отсутствие доказательств передачи ему (Москалеву В.А.) денежных средств, кроме того на навязывание Банком, под угрозой обращения взыскания на заложенное имущество, услуги по страхованию жизни и имущества.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Андросова Д.В. требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Москалев В.А. настаивал на удовлетворении встречного иска, не признав заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования в полном объеме.
Москалева Ю.С., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.04.2018г. требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, встречный иск Москалева В.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Москалев В.А. просит об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 31.10.2014г. между Банком и Москалевым В.А. заключен кредитный договор N623/4844-0001457 для приобретения недвижимого имущества (квартиры) по адресу: ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 290 000 руб., под 13,35%, сроком на 362 календарных месяца.
В тот же день во исполнение обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства с Москалевой Ю.С. на срок до 30.12.2047г., по которому последняя солидарно отвечает за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а также банку выдана Закладная на приобретаемую квартиру.
31.10.2014г. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, Москалев В.А. и Москалева Ю.С. приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру, стоимостью 1 700 000 руб., из которых 410 000 руб. - собственные средства, право собственности и ипотеки в силу закона зарегистрировано, 11.11.2014г. выдано свидетельство, о чем в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации ....
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств 01.08.2017г. Банком в адрес Москалева В.А. и Москалевой Ю.С. были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 31.08.2017г., а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 01.09.2017г., которые ими оставлены без внимания.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 22.01.2018г. образовалась задолженность в размере 1272208,16 руб., из которых 1 268 650,03 руб. - основной долг, 3558,13 руб. - проценты за пользование кредитом, то у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного Банком иска как о расторжении кредитного договора, так и о взыскании образовавшейся кредитной задолженности.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Подпунктом 4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С целью определения фактической стоимости заложенного имущества определением суда от 30.10.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка собственности "Лидер".
Согласно заключения эксперта Хмелевской Н.В. N03.12.17 от 21.12.2017г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на 08.12.2017г. составляет 1 293 000 руб.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры (1034 400 руб.), установленной заключением эксперта ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" в рамках назначенной судом по делу судебной оценочной экспертизы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Москалева В.А. как основание для удовлетворения встречного иска о незаконной деятельности Банка, а также о неправильном использовании буквенно-цифрового кода в структуре счетов Банка несостоятельны, поскольку оценка финансовой деятельности кредитной организации, равно как и иные вопросы, касающиеся деятельности кредитной организации, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ответчика как потребителя финансовых услуг в связи с заключением кредитного договора, а также доказательств подтверждающих, что спорные кредитные правоотношения не соответствуют требованиями закона, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности Москалевым В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по кредитному договору не получал, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно положениям ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, является наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления заемщику денежных средств.
Факт заключения кредитного договора, предоставление банком по нему денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, кредитным договором от 31.10.2014г., содержащим условие о зачислении суммы кредита на текущий счет заемщика, а также историей операций по договору, из которой следует, что кредит в размере 1 290 000 руб. был зачислен на счет заемщика.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком производилось гашение кредита и процентов за пользование им, а исходя из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора может быть поставлен только до начала его исполнения, а если хотя бы одна из сторон начала его исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.
При этом факт заключения кредитного договора, подлинность подписей в кредитном договоре, договоре поручительства, графике погашения являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и Закладной, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
