Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июня 2018 года №33-2541/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-2541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ивановой Елены Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с Ивановой Елены Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 149572,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4191,44 рубль, а всего взыскано 153763,66 (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО " Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику
Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Ивановой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 219708 рублей с уплатой 22,45% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось с несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 20 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года сформировалась задолженность в размере 149572,22 рубля, из которых: 126718,23 рублей - просроченный основной долг, 19943,24 рубля - просроченные проценты, 2910,75 рублей - неустойка. Просил взыскать с Ивановой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 149572,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4191,44 рубль.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить или изменить, указывая, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не приняты во внимание предоставленные ею документы в обоснование возражений и дело рассмотрено в ее отсутствие.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчица предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 03 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Ивановой Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Ивановой Е.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 219708 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой 22,45% годовых.
09 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ивановой Е.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N, согласно которому срок возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из выписки по счету следует, что заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 13 февраля 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 149572,22 рубля: неустойка - 2910,75 рублей, проценты - 19943,24 рубля, ссудная задолженность - 126718,23 рублей.
Вынесенный мировым судьей 6 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда судебный приказ о взыскании с Ивановой Е.В. задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 18 августа 2017 года был отменен, в связи с поступившими от ответчицы возражениями относительно его исполнения.
Установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Расчет истца подтвержден выпиской по счету, не опровергнут со стороны ответчицы доказательствами и иным расчетом.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчицы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, ответчица была извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.
При таком положении суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно вынес решение по делу в отсутствии ответчика.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка