Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2541/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Невежина А. И., Перелыгина И. Е., Шиманской Е. В. к Тутовой Т. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционным жалобам Тутовой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Невежин А.И., Перелыгин И.Е., Шиманская Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в доме N по <адрес>. 13.03.2018 г. им стало известно, что в период с 06 по 11 марта 2018 г. в указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией вместо ТСЖ "Семеновская 98". Полагая, что установленный ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ порядок принятия решения общего собрания и заочного голосования на общем собрании был нарушен, поскольку о проведении собрания и его повестке дня они извещены не были, что лишило их права на решение вопросов повестки дня собрания, решение было принято при отсутствии необходимого кворума, информация о результатах голосования до них и до других собственников доведена не была, вопрос о смене способа управления многоквартирным домом на собрании не обсуждался, что ущемляет их права и законные интересы как собственников помещений, просили суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N1 от 11.03.2018 г. недействительными.
Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционных жалобах ответчик Тутова Т.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тутова Т.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности Еськова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить.
Истец Невежин А.И. и представитель истцов по доверенности Смотрова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Истцы Перелыгин И.Е., Шиманская Е.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ является органом управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес> (т.1, л.д.17-19).
Истцы не принимали участие во внеочередном общем собрании собственников данного многоквартирного дома, проведенного по инициативе ответчика Тутовой Т.И. в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 11.03.2018 г.
Согласно протоколу N 1 от 11.03.2018 г. (т.1, л.д.41-54), очная часть собрания проходила 06.03.2018 г. с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. во дворе дома, прием листов голосования осуществлялся с 20.00 час. 06.03.2018 г. по 18.00 час. 11.03.2018 г. в принадлежащей Тутовой Т.И. квартире N. В собрании из общего числа голосов в количестве 5400,50 кв. м приняли участие 3518,50 кв. м голосов, что составляет 65,15 % от общего числа.
На указанном собрании по всем 19 вопросам, поставленным на повестку дня, большинством голосов были приняты положительные решения:
1) об избрании председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии;
2) об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе способа управления управляющей организацией;
3) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Наш дом";
4) о выборе ООО "Аврора+" в качестве управляющей организации и утверждении условий договора управления, заключении договора управления многоквартирным домом;
5) об утверждении размера платы ООО "Аврора+" за ремонт и содержание жилья согласно тарифам, утвержденным Курским городским собранием;
6) об избрании членов совета дома;
7) об избрании председателем совета дома ответчика Тутовой Т.И.;
8) об утверждении срока полномочий совета дома - 5 лет;
9) о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;
10) о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание от имени собственников актов приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества;
11) об установлении вознаграждения председателю совета дома в размере 50 рублей с каждой квартиры в месяц;
12) о поручении управляющей компании ООО "Аврора+" включить вознаграждение председателю совета дома в квитанцию на оплаты жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой;
13) о поручении управляющей компании ООО "Аврора+" выплачивать вознаграждение председателю совета дома от имени и за счет собственников в размере и на условиях, установленных решением данного общего собрания;
14) об установлении дополнительной платы за уборку мест общего пользования (подъездов) в размере 0,50 рублей с 1 кв.м площади жилого помещения (квартиры) в месяц;
15) о разрешении интернет-провайдерам арендовать (использовать) общее имущество дома (подвал) для размещения технологического оборудования и установлении суммы арендной платы за размещение одной точки технологического оборудования размере 500 рублей в месяц;
16) о поручении управляющей компании заключить соответствующие договоры с провайдерами об использовании общего имущества дома на условиях, установленных решением данного общего собрания, полученные денежные средства зачислять на лицевой счет дома по статье "Текущий ремонт";
17) о запрещении выхода на крышу дома ежегодно в период с 15 октября по 15 апреля во всех случаях за исключением связанных с аварийной ситуацией кровли;
18) об утверждении порядка информирования собственников о проведении общих собраний и о принятых на общих собраниях решениях путем размещения объявлений перед входом в подъезды;
19) об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний в управляющей компании ООО "Аврора+" по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что объявление о проведении 06.03.2018 г. в 18.30 час. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> в очно-заочной форме было размещено инициатором Тутовой Т.И. 20.02.2018 г. на подъездах данного многоквартирного дома с указанием повестки дня, периода принятия бюллетеней голосования с 20.00 час. 06.03.2018 г. до 18.00 час. 11.03.2018 г. и адреса, по которому можно ознакомиться с информацией и материалами по собранию (т.1, л.д.86).
Между тем, как усматривается из списка проголосовавших и листов голосования, истцы в указанном общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня участия не принимали, более того, решения проголосовавшими собственниками в количестве 112 человек принимались в период 15, 16, 18, 19, 20, 22 февраля 2018 г., т.е. как до уведомления собственников о проведении общего собрания, так и до проведения такого собрания (т.1, л.д.87, 95-220).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что собственноручно указывали в бюллетенях дату голосования.
Кроме того, в материалах дела представлен протокол N1 от 11.03.2018 г., содержащий приведенные выше повестку дня, количество голосов, принятые на собрании решения и прочие сведения, однако указанная в нем дата подсчета голосов - 28.02.2018 г. (т.1, л.д.58-69).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей, исходил из того, что голосование по вопросам повестки дня в период с 06.03.2018 г. по 11.03.2018 г. не проводилось, поскольку фактически имело место задолго до объявления даты проведения внеочередного собрания, что однозначно свидетельствует о его недействительности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу положений п.п.4-5 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем, ответчиком доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, в связи с чем выводы суда о недействительности решений общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 11.03.2018 г., являются правильными. Поскольку ответчик являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчика о том, что судом не принято во внимание реальное волеизъявление 112 собственников жилых помещений, выраженных в бюллетенях, подлинность которых не оспорена и не опровергнута. Указанные в представленных стороной ответчика бюллетенях даты голосования однозначно свидетельствуют о том, что собственники не принимали участие в очном собрании, состоявшемся, как утверждает ответчик, 06.03.2018 г., и заочном собрании в период времени с 6 по 11 марта 2018 г.
Не является основанием для отмены решения суда и довод ответчика о последующем проведении собрания с такой же повесткой дня, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда о ничтожности решений, оформленных протоколом N 1 от 11.03.2018 г.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда о недействительности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 11.03.2018 г., и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. При этом каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тутовой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
