Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 октября 2018 года №33-2541/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-2541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Басовой Ларисы Николаевны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года, которым определено:
Возвратить Басовой Ларисе Николаевне поданное исковое заявление к Муниципальному учреждению культуры муниципального образования - Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области "Шелемишевский сельский Дом культуры" о защите нарушенных трудовых прав, с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение поданного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басова Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры муниципального образования - Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области "Шелемишевский сельский Дом культуры" о защите нарушенных трудовых прав.
Определением судьи от 10 августа 2018 года исковое заявление было оставлено без движения и истцу в срок по 23.08.2018 г. включительно было предложено устранить допущенные недостатки.
22.08.2018 г. в суд от истицы Басовой Л.Н. поступило уточненное исковое заявление во исполнение определения суда от 10.08.2018 г.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление Басовой Л.Н. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Басова Л.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления, ею устранены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил его недостатки, а именно: истцом не указано место нахождения ответчика - МУК муниципального образования - Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области "Шелемишевский сельский Дом культуры", при этом указано место жительство директора данного учреждения - Михайловой Т.В.; также истцом не уточнены заявленные требования в части отмены приказа о переводе, тогда как в данном случае истцу следовало заявить требования о признании незаконным оспариваемого ею приказа; не указана цена иска и не приведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы недоплаченной заработной платы, в том числе в обоснование сумм - 31460, 23595, 27236, 20438.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
На основании изложенного, учитывая, что Басовой Л.Н. в исковом заявлении указан ответчик и его адрес, в просительной части заявления - требование отменить приказ о переводе на менее оплачиваемую работу и взыскать с работодателя недоплаченную заработную плату, то суждение судьи о необходимости указать иное место нахождения ответчика - МУК муниципального образования - Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области "Шелемишевский сельский Дом культуры", а также уточнить заявленные требования в части отмены приказа о переводе и расчета взыскиваемой с ответчика недоплаченной заработной платы, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
При этом согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Принимая во внимание, что в тексте искового заявления Басовой Л.Н. указано, что у нее отсутствует возможность рассчитать задолженность по недоплаченной заработной плате, а также ходатайство, содержащееся в просительной части искового заявления, о запросе у работодателя, в том числе, сведений о среднемесячной заработной плате за период с 01.08.2017 года по 30.04.2018 года для уточнения исковых требований, то указанные требования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку препятствий для принятия иска к производству Скопинского районного суда Рязанской области не имеется, исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года отменить.
Направить материал в Скопинский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Басовой Ларисы Николаевны к Муниципальному учреждению культуры муниципального образования - Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области "Шелемишевский сельский Дом культуры" о защите нарушенных трудовых прав.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка