Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2541/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Козлова И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Печенкина А.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", Черепанову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печенкин А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Черепанову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> по вине Черепанова М.С., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Hyundai Tucson, г/н N, произошло ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате него принадлежащего ему автомобиля Toyota Rav4, г/н N, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. В ДТП были пострадавшие. ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик, у которого причинитель вреда застраховал автогражданскую ответственность, по поступившему от него ДД.ММ.ГГГГ заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплатило. Направленную им ДД.ММ.ГГГГ претензию, несмотря на ее получение ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворило. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 324,44 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.., с Черепанова М.С. сумму материального ущерба в размере 171 619,72 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., государственной пошлины, а с обоих их этих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Козлов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец Печенкин А.В., ответчик Черепанов М.С. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Печенкина А.В. удовлетворил частично. Взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 324,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 5 000 руб. и с Черепанова М.С. убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 103 645,85 руб., утраты товарной стоимости в размере 48 697,76 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366,87 руб. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 9 503 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Козлов И.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.07.2018 в части исковых требований, удовлетворенных к его доверителю, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Печенкин А.В. не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховщику своего поврежденного транспортного средства для осмотра после получения от него направления. В связи с этим его заявление о страховой выплате было возвращено в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" нарушений прав истца допущено не было. Напротив, Печенкин А.В. своими действиями по самостоятельной организации осмотра автомобиля Toyota Rav4, г/н N, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения лишил ответчика соответствующего законного права, обеспечивающего возможность установления объема и характера повреждений пострадавшего в ДТП имущества.
Подвергает критике вывод суда первой инстанции о том, что представитель истца не проживает по адресу: <адрес>. Отмечает, что направленная по нему телеграмма возвратилась отправителю по отличной причине, а именно в связи с истечением срока хранения. Из извещения центрального телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира закрыта, адресат за ним не является. Более того, возвращенный страховщиком пакет документов по обозначенному адресу представителем Печенкина А.В. был получен, что им не оспаривалось.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов М.С. управляя автомобилем Hyundai Tucson, двигаясь в районе <данные изъяты>км+<данные изъяты>м автодороги <данные изъяты> (<адрес>), не справился с управлением и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4 под управлением Печенкина А.В. В ДТП причинен вред здоровью пассажира автомобиля Toyota Rav4.
Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Черепанова М.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя направлялись телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Телеграммы не вручены.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" вернуло заявления без рассмотрения по основанию не предоставления транспортного средства для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего Петрошенко Е.Г. повторно направлено заявление о страховом событии, документ удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации ТС, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об АП, нотариальная доверенность, копия схемы ДТП, копия справки Минусинской МБ.
ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего Беловой Е.Ю. вручено направление на осмотр, от Беловой Е.Ю. принято постановление суда.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия.
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий.
Суд, исследовав все представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Страховщиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Козлова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
