Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2541/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2541/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Васильчуку С.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Васильчука С.Д. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2017 года, по которому постановлено:
«Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Васильчуку С.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Васильчука С.Д. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2906174 (два миллиона девятьсот шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Васильчука С.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22730 (двадцать две тысячи семьсот тридцать) рублей 87 копеек».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Васильчука С.Д. - Васильева К.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области Сверчкова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8) обратилась в суд с иском к Васильчуку С.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования обснованы тем, что, являясь учредителем и генеральным директором ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», в 3 и 4 квартале 2011 году Васильчук С.Д. совершил преступление в сфере уклонения от уплаты налогов, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего в бюджетную систему Российской Федерации не поступили денежные средства в размере 2906174 рубля, государству причинен ущерб. В отношении Васильчука С.Д. было возбуждено уголовное дело, производство по которому 05 ноября 2014 года прекращено судом за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку до настоящего времени сумма причиненного ущерба не возмещена, Межрайонная ИФНС России № 8 просила взыскать с Васильчука С.Д. в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2906174 рубля.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 Сверчков В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Васильчук С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильчук С.Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что поскольку неуплата налогов допущена со стороны юридического лица, действия по неуплате налогов им совершены как директором общества, при выполнении трудовых обязанностей, то ответственность за действия работника должно нести юридическое лицо.
Приводя положения Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что руководитель организации не является налогоплательщиком и налоговым агентом, в связи с чем ответственность юридического лица не может быть возложена на руководителя организации. Также не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по долгам организации на руководителя юридического лица и нормами действующего гражданского законодательства. В настоящее время ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» находится в процессе ликвидации и в силу части 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты налогов и сборов ликвидируемой организации исполняет ликвидационная комиссия за счет денежных средств ликвидируемой организации, в том числе за счет полученных от реализации ее имущества.
Судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика *** ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», при этом определение с указанием мотивов по которым оно было отклонено судом не вынесено в принятом решении также не указано. Оставлено без удовлетворения и заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд. Не соглашаясь с произведенным судом подсчетом срока, полагает, что истцу стало известно о нарушении права с момента вынесения самим налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указывает, что положение статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень исков, которые вправе предъявлять налоговые органы, в который не входят иски о возмещении ущерба, вреда. Считает, что право на подачу такого иска имеет только органы прокурату, такого права у налоговых органов нет. Считает, что дело относится к подведомственности арбитражного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области Алексеева И.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Васильчук С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (абзац второй пункта 3 Постановления).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что с 09 ноября 2011 года по 01 января 2013 года руководство текущей деятельностью ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» и его единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор Васильчук С.Д.
В результате выездной налоговой проверки, проведенной в 2013 году, выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в ПО «Металлургпрокатмонтаж» допущено расхождение сумм, отражаемых по строке «Общая сумма НДС, принимаемая к вычету» представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость с суммами по полученным от контрагентов счетам-фактурам, отраженных в книге покупок 3 квартала 2011 года, что привело к необоснованному завышению вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 2000000 рублей.
За 4 квартал 2011 года было выставлено счетов-фактур на сумму 62891660 рублей, НДС-11320499 рублей, которые отражены в книге продаж за 4 квартал 2011 года, что выше суммы НДС, отраженной налогоплательщиком по строке 010 декларации по НДС «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, всего» на сумму 5034299 рублей, НДС-906174 рублей.
Вследствие умышленного занижения налогооблагаемой базы, посредством включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах и денежных суммах, выставленных в счетах фактурах ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», налоговая база занижена на сумму 2906174 рубля.
В отношении Васильчука С.Д. возбуждено уголовное дело, в том числе, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему предъявлено обвинение. В рамках уголовного дела Межрайонная ИФНС России № 8 признана гражданским истцом.
Согласно обвинительному заключению Васильчук С.Д., являясь единоличным распорядителем средств ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» с правом самостоятельного принятия решения о расходовании денежных средств, был обязан обеспечивать своевременную уплату обществом в полном объеме всех, установленных действующим законодательством налогов, сборов и обязательных платежей, в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, однако умышленно, действуя в личных интересах, проигнорировал требования действующего законодательства. С целью уклонения от уплаты налогов с общества посредством умышленного занижения налогооблагаемой базы путем фиктивного уменьшения доходов от предпринимательской деятельности, действуя умышленно и в личных интересах, включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2011 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах и денежных суммах, выставленных в счетах-фактурах ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», что повлекло за собой умышленную неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал в размере 906174 рублей, за 3 квартал-2000000 рублей. Таким образом, Васильчук С.Д. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Васильчук С.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с доводами следствия согласился, пояснив, что в обвинении обстоятельства отражены верно, недостоверные сведения действительно были внесены в указанные налоговые декларации *** П. с его ведома.
Постановлением Апатитского городского суда от 05 ноября 2014 года по итогам предварительного слушания уголовное преследование в отношении Васильчука С.Д. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в указанном размере.
При этом суд исходил из того что, являясь руководителем ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», совершая противоправные действия, Васильчук С.Д. руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Судом учтено, что конкретные умышленные преступные действия именно Васильчука С.Д. привели к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Из положения пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере 2906174 рубля причинен именно Васильчуком С.Д., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Обсуждая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме.
Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июля 2012 №1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет именно по вине Васильчука С.Д., ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по данному делу должно быть юридическое лицо ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», которое являлось налогоплательщиком и в силу норм действующего законодательства обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
В данном случае правовым основанием иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, и, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения Васильчука С.Д. к гражданско-правовой ответственности.
Васильчук С.Д., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положения пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Материалами настоящего дела и приобщенного к нему уголовного дела № 1-229/2014 подтверждено, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Васильчуком С.Д., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Васильчука С.Д., уполномоченного представлять интересу указанной организации, в связи с чем, именно Васильчук С.Д. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Из объяснений представителей МИФНС России № 8 по Мурманской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции и материалов дела следует, что решение от 28 июня 2013 года о привлечении ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения до настоящего времени не исполнено, само юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
В этой связи, как правильно указал в решении суд, налоговый орган по настоящему делу не взыскивает с ответчика задолженность по налогам юридического лица, а заявил требование о возмещении причиненного преступлением ущерба бюджету Российской Федерации, возместить который государству иным образом не представляется возможным.
Судом обоснованно отклонены доводы о необходимости возложения ответственности на организации, в которой ответчик работали, поскольку материальный ущерб Российской Федерации возник в результате противозаконных действий именно Васильчука С.Д.
Повторяемый в апелляционной жалобе довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика *** П. являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении.
При этом, основываясь на материалах уголовного дела и обвинительном заключении, судом сделан вывод, что вина П. в причинении ущерба Российской Федерации не установлена, по уголовному делу она была допрошена в качестве свидетеля.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа права на предъявления иска в суд отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данной категории гражданских исков могут выступать налоговые органы.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что срок исковой давности для предъявления иска в суд по настоящему делу налоговым органом не пропущен.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как уголовное дело в отношении Васильчука С.Д. за истечением срока давности прекращено 05 ноября 2014 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 30 марта 2017 года, то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 данного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положение части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к юрисдикции арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 28 АПК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Возникший спор по субъектному составу не может быть отнесен к экономическому, либо вытекающему из осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, данное требование не относится к категории экономических споров.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильчука С.Д. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
