Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2541/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2541/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Тюкавкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17 июля 2012 года в размере 368056 руб. 38 коп., указав, что 17 июля 2012 года между Банком и Тюкавкиным И.К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Тюкавкину И.К. кредит в сумме 590000 руб. на приобретение автотранспортного средства сроком возврата до 17 июля 2017 года, а последний обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору тем же днем между Банком и Тюкавкиным И.К. заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль марки, модели <...> приобретенный на кредитные средства. Также, в целях обеспечения выданного 17 июля 2012 года кредита, между Тюкавкиной Н.В. и Банком был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому при нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Тюкавкин И.К. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. <...> должник Тюкавкин И.К., в отношении которого 17 мая 2014 года было вынесено решение суда о взыскании задолженности по кредиту, умер, наследники отказались от принятия наследство, заявление Банка о замене стороны в исполнительном производстве оставлено судом без удовлетворения. Претензия, направленная 06 июня 2017 года Банком в адрес Тюкавкиной Н.В., не удовлетворена.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года исковое заявление возвращено Банку со ссылкой на его подсудность мировому судье в порядке приказного производства по месту жительства ответчика.
С таким определением Банк не согласен, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что данный спор отнесен к подсудности суда общей юрисдикции. Отмечает, что согласно условий кредитного договора, стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора, в том числе, в Новгородском городском суде.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 3 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Судья первой инстанции пришел к вводу, что требование истца является бесспорным, вытекает из договора, заключенного с основным должником Тюкавкиным И.К. в простой письменной форме и направлено на взыскание денежной суммы, не превышающей 500 000 руб.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, фактически указанные Банком обстоятельства не являются бесспорными, свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, учитывая то, что основной должник, с которого задолженность по кредиту была взыскана ранее в судебном порядке, умер. О принятии наследства было заявлено несовершеннолетним ФИО10., от имени которого действовала ответчик по настоящему делу - мать несовершеннолетнего Тюкавкина Н.В. Вопрос о фактическом размере кредитной задолженности, правовом статусе ответчика, как должника по договору и (или) должника в рамках унаследованных обязательств Тюкавкина И.К., подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу с установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу. Более того, Банком заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела после смерти Тюкавкина И.К., которое подлежит разрешению в ходе производства по делу по существу заявленных требований.
Таким образом, оснований, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления Банка у судьи не имелось, заявленные требования рассмотрению в порядке приказного производства не подлежат. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из цены иска, а равно, поскольку положения ст. 23 ГПК РФ не относят к компетенции мирового судьи споры по делам, связанным с правоотношениями о наследовании, настоящий исковой материал следует возвратить в районный суд со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года отменить, исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Тюкавкиной Н.В. о взыскании денежных средств возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Виюк А.В.
Сергейчик И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка