Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2541/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2541/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисяна Генрика Ваниковича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 августа 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Аветисяна Генрика Ваниковича к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителей Аветисяна Г.В. - Мартынова А.В. и Филатова И.М., представителя ПАО "Росгосстрах" Везеничевой С.С., судебная коллегия
установила:
Аветисян Г.В., действуя через своего представителя по доверенности Мартынова А.В., обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 684 732 руб., УТС в размере 21 329 руб. 05 коп., неустойки в размере 80 109 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2016 г. при движении по автодороге в г. Кстово Нижегородской области по ул. 6-й в районе дома 1 произошло столкновение 2-х транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего Аветисяну Г.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Аветисяну Г.В., причинены значительные механические повреждения.Аветисян Г.В. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области с заявлением о страховой выплате,предоставив полный пакет документов. После этого ему было выдано направление на осмотр транспортного средства 19 октября 2016 г. 20 октября 2016 г. Аветисян Г.В. обратился с заявлением о выдаче копии акта осмотра транспортного средства.До настоящего времени документы истцу не предоставлены. С целью определения размера расходов на ремонт транспортного средства, определения стоимости УТС Аветисян Г.В. обратился к независимому эксперту - технику Керпелеву И.Г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 684 732 руб., УТС - 21 329 руб. 05 коп. 21 марта 2017 г. истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении расходов по оплате восстановительных ремонтных работ, ответчик требования оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Филатов И.М. увеличил подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда до 30 000 руб. Остальные исковые требования оставил без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Аветисяна Г.В. - Филатов И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком нарушены установленные Правилами страхования сроки выдачи направления на ремонт застрахованного автомобиля. В связи с чем Аветисян Г.В. вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответ от 27 июня 2017 г. о направлении ООО "ОСК" текстового сообщения на номер телефона N не свидетельствует об исполнении ПАО "Росгосстрах" обязательств по своевременному направлению на ремонт транспортного средства истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Аветисяна Г.В. - Мартынов А.В. и Филатов И.М. поддержали жалобу, представитель ПАО "Росгосстрах" Везеничева С.С. просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 425Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, выплата денежных сумм по договору добровольного страхования с условием возмещения ущерба посредством проведения восстановительного ремонта транспортного средства допустима только при условии, что обязательство по производству восстановительного ремонта не исполнено страховой компанией в установленные договором сроки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом,03 июня 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Аветисяном Г.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер N, по программе "АвтоЗащита", по риску "Ущерб, Хищение" со сроком страхования с 03 июня 2016 года по 02 июня 2017 года с определением страховой суммы в размере 1 800 000 руб. Ответчиком страхователю был выдан полис N N, согласно которому формой выплаты страхового возмещения стороны избрали ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.
В период действия договора страхования 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
13 октября 2016 г. Айрапетян А.В., действующий в интересах Аветисян Г.В. по доверенности от 10 октября 2016 г., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине выгодоприобретателя 28 сентября 2016 года. При этом Айрапетян А.В. в заявлении выразил согласие на SMS-извещение, указав для этого номер сотового телефона. Также в заявлении им указан порядок выплаты по риску ущерб - ремонт на СТОА по направлению страховой компании.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 10 октября 2016 года следует, что Аветисян Г.В. поручил Айрапетяну А.В. представлять его интересы в страховой компании в связи с ДТП, произошедшим28.09.2016 года, с правом подачи заявлений о страховой выплате, предоставления и получения документов, справок, актов, заверения и получения документов, копий документов, подписывать все документы при исполнении указанных выше поручений, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций.
19 октября 2016 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, на котором присутствовал Айрапетян А.В.
20 октября 2016 года представитель Аветисяна Г.В. - Айрапетян А.В. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области с просьбой о выдаче копии акта осмотра.
21 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" было составлено направление на технический осмотр N 0014136508/1 в ООО "АвтоГраф".
Согласно ответу ООО "ОСК" от 27 июня 2017 года, через технологические мощности ООО "ОСК" на сотовый номер телефона, указанный Айрапетяном А.В. в заявлении в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области, 21 октября 2016 г. было доставлено сообщение о том, что направление на ремонт автомобиля по делу N 0014136508 готово и отправлено на СТОА. В тексте сообщения указан номер телефона СТОА.
По сообщению ООО "АвтоГраф" от 05 апреля 2017 года ремонт транспортного средства истца не производился, запчасти не заказывались, счет не выставлен.
05 февраля 2017 г. истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП Керпелеву И.Г. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ходе ДТП 28 сентября 2016 г., и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Экспертным заключением эксперта-техника ИП Керпелева И.Г. N 02-018- 01/2017 от 14 марта 2017 г. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 684732руб., стоимость УТС - 21329 руб. 05 коп.
23 марта 2017 г. Филатов И.М., действующий по доверенности от Аветисяна Г.И., направил страховщику претензию, содержащую просьбу выплатить ему 684 732 руб. страховое возмещение, 21329 руб.05 коп. - величину утраты товарной стоимости автомобиля и 12 000 руб. - стоимость услуг независимого эксперта.
В направленном истцу 18 апреля 2017 г. ответе на претензию ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Аветисяну Г.В. о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении, предложило получить в любое время направление на ремонт на СТОА.
Истец за направлением на ремонт к страховщику до настоящего времени не обратился.
Правильно установив обстоятельства дела, оценив условия заключенного сторонами договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своевременно исполнил свои обязательства по направлению Аветисяна Г.В. на станцию технического обслуживания автомобиля с целью возмещения причиненных ему убытков. Поскольку истец имел право на получение от ответчика страхового возмещения только посредством ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, с учетом своевременного направления на СТОА и фактического отказа Аветисяна Г.В. от проведения ремонта на основании этого направления, оснований для получения страхового возмещенияв денежной сумме не имеется. Ответчиком обязательства исполнены тем способом, который определен договором страхования, изложен в страховом полисе и подтвержден представителем истца при обращении с заявлением в страховую компанию за возмещением по страхованию.
Утверждение представителей истца о том, что обязательство по направлению на СТОА нельзя признать исполненным ответчиком ввиду его направления SMS-уведомлением, несостоятельно.
Полномочным представителем Аветисяна Г.В. - Айрапетяном А.В., направленным Аветисяном Г.В. в страховую компанию для решения всех вопросов, связанных с ДТП от 28 сентября 2016 г., выбран такой способ передачи информации как извещение посредством SMS-уведомления, указан номер сотового телефона, на который такие сообщения могут быть направлены. Каких-либо ограничений относительно содержания сообщений, которые могут направляться посредством SMS-уведомления, заявление Айрапетяна А.В. не содержит.
Сообщение направлено именно на этот номер телефона. Из содержания сообщения следует, что транспортное средство направлено на ремонт и указан номер телефона СТОА.
Представленным истцом ответом организации, оказывающей ПАО "Росгосстрах" услуги связи по доставке SMS-уведомлений, подтверждается факт направления сообщения, текст сообщения, факт доставки сообщения.
Доказательств, опровергающих эти факты, либо подтверждающих, что полученное представителем Аветисяна Г.В. сообщение не доведено до самого Авестсяна Г.В., либо о наличии иных обстоятельств, препятствующих Аветисяну Г.В. получить это сообщение, стороной истца не представлено.
Доводы жалобы о том, что сообщение нельзя признать доставленным в связи с передачей его организацией, не имеющей лицензии на оказание услуг связи, опровергнут представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из представленной суду выписки из Единого государственного реестр юридических лиц следует, что ООО "ОСК" осуществляет деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет, деятельность в области связи на базе проводных технологий, имеет лицензии на оказаний услуг связи.
Предоставление ответчиком копии, а не подлинника справки ООО "ОСК" не противоречит требованиям процессуального закона.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Копия справки надлежащим образом заверена ответчиком, ходатайств о предоставлении подлинника справки сторона истца в суде первой инстанции не заявляла, а обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставление подлинного документа обязательно, в данном деле не имеется.
Также стороной истца не представлено доказательств того, что, зная о рассмотрении страховой компанией заявления о возмещении ущерба в связи с ДТП и о проведенном осмотре транспортного средства, Аветисян Г.В. запрашивал в страховой компании какую-либо информацию об исполнении его заявления вплоть до макакую-либо информацию обю исполнении его требования вплоть до мао возмещении, проведенном осмо21 марта 2017 года, когда он направил страховой компании претензию с требованием о выплате денежной суммы.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно, всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом, в результате чего судом сделаны обоснованные выводы по существу спора, не противоречащие нормам закона. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна Генрика Ваниковича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
