Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2541/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2541/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Томска Жихровой Е. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.05.2017
дело по иску Хроминой Н. Б., Хромина В. В.ча, Хромина А. В., Хромина С. В., Кураколовой Е. А., Черевкова В. Н. к администрации г.Томска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Хромина В.В., представителя истцов Усынина Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Хромина Н.Б., Хромин В.В., Хромин А.В., Хромин С.В., Кураколова Е.А., Черевков В.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в следующих долях: Хроминой Н.Б. - /__/ долей в праве общей долевой собственности, Хромину В.В. - /__/ долей в праве общей долевой собственности, Хромину А.В. - /__/ долей в праве общей долевой собственности, Хромину С.В. - /__/ долей в праве общей долевой собственности, Кураколовой Е.А. - /__/ долей в праве общей долевой собственности и Черевкову В.Н. - /__/ долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/: по 1/8 доле в праве принадлежит Хроминой Н.Б., Хромину В.В., Хромину А.В. и Хромину С.В., по 1/4 доле в праве принадлежит Черевкову В.Н. и Кураколовой Е.А. В процессе эксплуатации жилого дома без получения необходимых разрешительных документов ими произведена реконструкция - возведены пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до /__/ кв.м. При обращении в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о получении разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию получен отказ. Однако согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объекта МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 15.12.2016, экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» №0053/17 от 14.02.2017, экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности ТОО ООО «Всероссийской добровольное пожарное общество» от 21.04.2016 жилой дом по адресу: /__/ является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, угроза обрушения отсутствует, при этом реконструкция внутриквартирных помещений данного жилого дома соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Истцы Хромина Н.Б., Хромин В.В., Хромин А.В., Хромин С.В., Кураколова Е.А. и Черевков В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Усынин Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст. 218, пп.1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.14 ст. 1, ч.2 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абз.3 п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования удовлетворил, признал за Хроминой Н.Б., Хроминым В.В., Хроминым А.В. и Хроминым С.В. право собственности на /__/ долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, за каждым; признал за Кураколовой Е.А. и Черевковым В.Н. право собственности на /__/ долей и /__/ долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование, что истцами не получены документы, подтверждающие право на проведение реконструкции жилого помещения, а также не были совершены действия, направленные на получение таких документов. Полагает, что значительный промежуток времени, прошедший с момента самовольной реконструкции жилого дома до обращения в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с целью согласования такой реконструкции, свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом с целью обойти нормы специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости. Указывает, что заключение МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 15.12.2016 о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций является ненадлежащим доказательством безопасности эксплуатации самовольно реконструированного объекта, поскольку при проведении обследования объекта осуществлялась проверка соответствия несущих и ограждающих конструкций требованиям ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» (утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 №48), который утратил силу на территории Российской Федерации с 01.09.2011 в связи с изданием приказа Росстандарта от 23.12.2010 №1059-ст. Таким образом, истцами на момент обращения в суд не представлено доказательств соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.
В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Хроминой Н.Б., Хромина А.В., Хромина С.В., Кураколовой Е.А. и Черевкова В.Н., представителя ответчика администрации г.Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп.1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В силу пп.1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пп.26, 28 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истцам Хроминой Н.Б., Хромину В.В., Хромину А.В., Хромину С.В., Кураколовой Е.А. и Черевкову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/ кадастровым номером /__/, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м (л.д. 53-58).
Расположенный на указанном земельном участке 1-этажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м также принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Хроминой Н.Б., Хромину В.В., Хромину А.В. и Хромину С.В. - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, Кураколовой Е.А. и Черевкову В.Н. - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 9-12).
Судом установлено, что истцами произведена реконструкция жилого дома по адресу: /__/ путем увеличения его площади до /__/ кв.м за счет возведенных пристроев литеры А1 площадью /__/ кв.м и литеры А2 площадью /__/ кв.м без получения разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-15).
При этом самовольная реконструкция объекта капитального строительства произведена в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего истцам на праве собственности (л.д. 17, 21, 26).
Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объекта МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 15.12.2016, экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» №0053/17 от 14.02.2017, экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности ТОО ООО «Всероссийской добровольное пожарное общество» от 21.04.2016 (л.д. 30-45) подтверждается соответствие реконструированного строения требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также правилам пожарной безопасности; реконструированное строение является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации, угрозы жизни и здоровью людей не представляет.
Соглашением об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на жилой дом истцы Хромина Н.Б., Хромин В.В., Хромин А.В., Хромин С.В., Кураколова Е.А. и Черевков В.Н. с учетом вклада каждого в приращение общего имущества, фактического порядка пользования жилым домом определили следующее соотношение долей: Хроминой Н.Б. - /__/ долей в праве общей долевой собственности, Хромину В.В. - /__/ долей в праве общей долевой собственности, Хромину А.В. - /__/ долей в праве общей долевой собственности, Хромину С.В. - /__/ долей в праве общей долевой собственности, Кураколовой Е.А. - /__/ долей в праве общей долевой собственности и Черевкову В.Н. - /__/ долей в праве общей долевой собственности (л.д. 46).
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности истцов на самовольно реконструированный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются законными владельцами (собственниками) земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с разрешенным использованием: эксплуатация индивидуального жилого дома. Реконструированный объект недвижимости пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует нормам пожарной, санитарно-эпидемиологической и технической безопасности, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, при этом предпринятые истцами меры по легализации постройки к соответствующему результату не привели.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не предприняты меры по легализации спорного объекта, не может быть признан обоснованным.
Действительно, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с этим суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что истцы предприняли меры по получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако письмом председателя комитета строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 21.02.2017 №01-01-19/1960 в выдаче разрешения на ввод после реконструкции жилого дома отказано (л.д. 47).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами предприняты надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, злоупотребления правом в действиях истцов не усматривается.
При этом ошибочное указание в заключении МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объекта от 15.12.2016 на соответствие спорного строения требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», который утратил силу с 01.09.2011 в связи с изданием приказа Росстандарта от 23.12.2010 №1059-ст, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку согласно справке МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 07.08.2017 обследование объекта по адресу: /__/ производилось с учетом требований ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; по результатам обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям указанного ГОСТ 27751-2014, однако в связи с допущенной опечаткой в заключении сделана ссылка на ГОСТ 27751-88.
Судебная коллегия на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным принять представленное стороной истца указанное новое доказательство - справку МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 07.08.2017, признав уважительными причины ее непредставления в суд первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика на недопустимость заключения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 15.12.2016 не ссылалась, впервые такой довод изложен только в апелляционной жалобе и дополнительное доказательство представлено в целях его опровержения.
На нарушение истцами при проведении реконструкции каких-либо иных градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также прав третьих лиц представитель администрации г.Томска в суде первой инстанции также не ссылалась, соответствующие доказательства не представила.
Напротив, из приложенных к исковому заявлению заключений специалистов следует, что при проведении работ по реконструкции жилого дома истцами были соблюдены указанные правила и нормативы, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Хроминой Н.Б., Хромина В.В., Хромина А.В., Хромина С.В., Кураколовой Е.А. и Черевкова В.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
