Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-25409/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-25409/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Трифонова Н.С. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов Н.С. обратился в суд с иском к администрации Апшеронского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером , площадью 600 кв. м, расположенный по адресу<Адрес...>.
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до <Дата ...> для устранения недостатков, указанных в определении.
Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года исковое заявление возвращено Трифонову Н.С.
В частной жалобе Трифонов Н.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Трифонова Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении суда от 12 мая 2021 года срок истцом не устранены недостатки, названные в нем.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4).
В определении суда от 01 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения истцу указано на отсутствие в приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих принятие надлежащих мер Трифоновым Н.С. к оформлению права собственности на земельный участок, в частности к получению документов, на основании которых возникает право собственности Трифонова Н.С. на указанный земельный участок, и устранение противоречий в части разрешенного использования земельного участка, что не позволяет суду сделать вывод о наличии или отсутствии угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обратившегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.
Срок устранения недостатков установлен судом до <Дата ...>.
Однако недостатки, указанные в названном определении суда, не были устранены истцов в установленный судом срок.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возращению истцу.
В частной жалобе заявитель утверждает, что все обстоятельства описаны в исковом заявлении, необходимые документы приложены к нему.
Между тем, как видно из представленного материала, выявленные судом недостатки не устранены Трифоновым Н.С., документы, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, не представлены истцом в суд.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
