Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего судей Утенко Р.В.Полиновой Т.А.,Рябко О.А.при помощнике Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...>, <...>, ТСЖ "Медный всадник" о признании решений общего собрания недействительными.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения истца <...> представителя ТСЖ "Медный всадник" <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> и ТСЖ"Медный всадник", указав, что являются собственниками жилых помещений, квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Лыжный <адрес>. 1 лит. А.

В МКД организовано ТСЖ "Медный всадник", председателем правления которого является <...>

В период с <дата> год по <дата> в МКД проведено общее собрание членов ТСЖ, решения которого оформлены протоколом от <дата>.

При проведении общего собрания не соблюден порядок уведомления членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания, собрание не имело кворума, собрание созвано и его решения оформлены лицами, не имеющими полномочий, так как с <дата> председателем правления товарищества являлась <...> протокол от <дата> не соответствует надлежащей форме протокола, утвержденной Приказом Минстроя России от <дата> N.../пр, очная часть собрания не проводилась, истцам отказано в ознакомлении с документами по собранию (годовыми планами, сметами, заключением ревизионной комиссии и т.д.).

Ответчиком проигнорированы заявления истцов о включении их кандидатур в голосование по вопросу избрания правления, ввиду чего, по мнению истцов, решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом от <дата>, надлежит признать недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

<...> в апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

<...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества или уставом товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Исходя из положений части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно - заочного голосования от <дата> в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений дома.

Из протокола оспариваемого собрания от <дата> следует, что членам ТСЖ "Медный всадник" принадлежит <...>м. площади помещений в МКД, в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие в совокупности <...>., что составляет более <...> от общего числа голосов членов ТСЖ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <...> числится председателем правления товарищества с <дата>.

Согласно тексту оспариваемого протокола очная часть собрания состоялась <дата>, заочная часть собрания проводилась по <дата>.

На данном собрании были рассмотрены включенные в повестку дня вопросы, в том числе вопрос о выборе правления ТСЖ "Медный всадник" для целей управления многоквартирного дома, правомерность которого оспаривается истцами.

Из протокола предварительного судебного заседания от <дата>, следует, что стороне истцов было известно о проведении оспариваемого собрания.Также из пояснений ответчика следует, что собственники многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания извещались путем размещения информации о собрании на информационных щитах, также уведомления были опущены в почтовые ящики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 45,47, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилищным законодательством, Уставом ТСЖ "Медный всадник" ограничений относительно членов ТСЖ, которые вправе выступать инициаторами собраний, не установлено, организация оспариваемого собрания <...> не влечет за собой признание решений такого собрания недействительными; ссылки истцов на то, что они ограничены ответчиком в ознакомлении с документами, связанными с проведением собрания, на то, что ряд лиц не включены в качестве претендентов на избрание в состав правления, основанием для признания недействительными общего собрания членов ТСЖ "Медный всадник" не являются, кворум был, в связи с чем, исковые требования суд счел необоснованными.

Вместе с тем, из подсчета голосов суд первой инстанции исключил:

- бланки, заполненные после окончания голосования, по <адрес>, площадью 81,9 кв.м., <адрес>, площадью <...>м., помещение N...-Н, площадью <...>

- бланки, заполненные не членами ТСЖ, не уполномоченными на то лицами, в отсутствие доверенности, учитывая, что ответчиком сведений о наличии у данных лиц права участвовать в голосовании суду не представлено, по <адрес>, площадью 40,75 кв.м., <адрес>, площадью <...>., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...>., <адрес> площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадь. 49,9 кв.м., <адрес>, площадью 99,4 кв.м., <адрес>, площадью <...>.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...>м., <адрес>, площадью 14,3 кв.м., <адрес> площадью 94,4 кв.м., <адрес>, площадью 78<...> помещение N...-Н, площадью <...>., <адрес>, площадью <...> кв.м. (так как в голосовании приняла участие только Клименко И.В., тогда как квартире также находится в собственности Клименко В.Н.), <адрес>, площадью <...> доля <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...>.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...>. помещение N...-Н, площадью <...>.

- бланки, в которых отсутствует подпись голосовавшего, по <адрес>, площадью <...> <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...>

Суд пришел к выводу о том, что из указанного в протоколе собрания подсчета кворума подлежит исключению <...>, что, вместе с тем, не свидетельствует об отсутствии у общего собрания правомочий для принятия решения и необходимого кворума.

В апелляционной жалобе истцы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, они не были извещены надлежащим образом о проведении собрания, организаторами при проведении собрания были допущены нарушения, не учтены положения Приказа Минстроя Российской Федерации, устанавливающего "обязательные положения к протоколу собрания", а также указывая на нарушение требований заполнения бюллетеней.

Вместе с тем приводимые доводы не свидетельствуют о безусловных основаниях для признания решений собрания недействительными и отмене судебного акта.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Материалами дела подтверждается факт того, что подача заявлений от <...> осуществлена 18, <дата>, то есть в пределах срока, установленного Уставом товарищества для уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании, когда документы по собранию, в частности бюллетени для голосования, уже сформированы.

Таким образом, вывод суда относительного того, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания, а решения собрания не влекут для них существенных неблагоприятных последствий, оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву несоблюдения ответчиками порядка уведомления членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания, а равно по мотиву нарушений, которые, по мнению истцов, допущены при составлении протокола от <дата>, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции исключил из числа голосов бланки, заполненные после окончания голосования, по <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., помещение N...-Н, площадью 34,6 кв.м..

Бланки, заполненные не членами ТСЖ, не уполномоченными на то лицами, в отсутствие доверенности, учитывая, что ответчиком сведений о наличии у данных лиц права участвовать в голосовании суду не представлено, по <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...>., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> <адрес> площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, <...>., <адрес>, площадью <...>.м., <адрес>, площадью <...>., <адрес>, площадью <...> <адрес>, площадью <...>м., <адрес>, площадь. <...> <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью 48,4 кв.м., <адрес>, площадью <...> <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес> площадью <...>., <адрес>, площадью <...> помещение <...>-Н, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...> кв.м. (так как в голосовании приняла участие только <...> тогда как квартире также находится в собственности <...> <адрес>, площадью <...>.м., доля <адрес>, площадью <...> кв.м., <адрес>, площадью <...>.м., <адрес>, площадью <...> <адрес>, площадью <...>. помещение N...-Н, площадью <...>

Бланки, в которых отсутствует подпись голосовавшего, по <адрес>, площадью <...> <адрес>, площадью <...>., <адрес>, площадью <...>., <адрес>, площадью <...>.

Таким образом, из расчета кворума исключена площадь участников <...> что, вместе с тем, не свидетельствует об отсутствии у общего собрания правомочий, поскольку кворум имелся, кроме того, бюллетени, которые содержат технические недочеты, на наличие кворума не влияют.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о подложности представленных бюллетеней, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <...>, не будучи легитимным председателем, использовал материальные ресурсы ТСЖ для организации собрания, на котором рассматривался вопрос о выборе правления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ <...> числится председателем правления товарищества с <дата>.

Судом установлено, что поскольку жилищным законодательством, Уставом ТСЖ "Медный всадник" ограничений относительно членов ТСЖ, которые вправе выступать инициаторами собраний, не установлено, организация оспариваемого собрания <...> не влечет за собой признание решений такого собрания недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка