Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2540/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

с участием представителя ООО "Олкон-НН" - Землякова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурандина Владимира Николаевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года по иску Дурандина Владимира Николаевича к ООО "Олкон-НН" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дурандин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Олкон-НН" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

06.08.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 2507/81270. По указанному договору ответчик обязался поставить и произвести монтаж изделий - оконных конструкций. Оплата была произведена полностью в размере 110000 рублей. 12.09.2019 г. оконные конструкции были доставлены по адресу заказчика: [адрес], в процессе монтажа окон было обнаружено значительное несоответствие размера окон по отношению оконных проемов в сторону уменьшения. Данное несоответствие является следствием неправильного обмера оконных проемов ответчиков. Изделия были возвращены представителю ответчика. Для закрытия оконных проемов истец был вынужден приобрести ориентировано-стружечную плиту стоимостью 4480 рублей. 16.09.2019 г. истец обратился к ответчику о замене оконных конструкций на новые, но претензия осталась без ответа.

На основании указанного, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.08.2019 г., взыскать с ООО "Олкон-НН" 110 000 рублей, оплаченных за товар, убытки в размере 4800 рублей, неустойку (пени) в размере 68000 рублей, в счёт возмещения морального вреда 20000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Дурандина В.Н. к ООО "Олкон-НН" отказано.

В апелляционной жалобе Дурандина В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что оконные конструкции выполнены по размерам не соответствующим оконным проемам, их установка в соответствии с требованиями, предъявляемыми к монтажным зазорам невозможна. Является неправильным вывод суда о том, что согласие истца с замерами оконных проемов является основанием к отказу в иске. Истец, не являясь специалистом в области изготовления оконных пластиковых конструкций, поэтому не мог проверить правильность выполнения замеров. Ссылка суда на возможное изменение оконных проемов истцом является предположением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года в части отказа Дурандину Владимиру Николаевичу в иске о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа относительно оконных конструкций размером 460х1360 мм, 800х1360 мм, 790х750 мм, 1080х1380 мм отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи N 2507/81270 от 06 августа 2019 года между Дурандиным Владимиром Николаевичем и ООО "Олкон-НН" в части продажи оконных конструкций размером 460х1360 мм, 800х1360 мм, 790х750 мм, 1080х1380 мм, их доставки, монтажа и отделки изделия.

Взысканы с ООО "Олкон-НН" в пользу Дурандина Владимира Николаевича уплаченные средства в сумме 41910 рублей 13 копеек, неустойку 14296 руб.80 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 35603 руб.45 копеек.

Взыскана с ООО "Олкон-НН" госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2186 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа, направлено дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОЛКОН-НН" без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Олкон-НН" - Земляков Н.Н. с поданной жалобой не согласен, просил снизит размер неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 6 августа 2019 года заключен договор купли-продажи N 2507/81270 по условиям которого ООО "ОЛКОН-НН" обязалось произвести замер оконных проемов в помещении покупателя, ознакомить покупателя с ассортиментом и конфигурацией выпускаемого товара, фурнитурой и отделочными материалами (пункт 2.1), приобрести светопрозрачные конструкции у своего поставщика и доставить покупателю, согласно бланку заказа (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определялось в бланке заказа - Приложение N 1.

Стоимость изделий составила 96 000 руб., стоимость доставки и монтажа 14 000 руб. (пункт 5.3).

Неотъемлемой частью договора является "Бланк заказа. Приложение N 1 к договору N 2607 от 6 августа 2019 года, в котором указаны размеры оконных конструкций, которые должны быть проданы ответчиком, доставлены и установлены в жилом [адрес].

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что ответчик неправильно выполнил замеры оконных проемов, в силу чего продал оконные конструкции, которые не могут быть установлены с соблюдением предусмотренных зазоров.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что проданные оконные конструкции соответствуют замерам оконных проемов, размер которых был согласован с истцом, о чем свидетельствуют "Бланк заказа, Приложение N 1 к договору N 2607 от 6 августа 2019 года.

Согласно заключению экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов" замеры оконных блоков указанных в Бланке заказа. Приложение N 1 к договору N 2607 от 6 августа 2019 года не соответствует оконным проемам в жилом доме по адресу: [адрес]. Размеры оконных блоков конструкций, изготовленных ООО "ОЛКОН-НН" для Дурандина В.Н. по договору купли-продажи N 2607 от 6 августа 2019 года не соответствуют оконным проемам в жилом доме, с учетом рекомендуемых максимальных размеров монтажного зазора. Монтаж следующих оконных блоков с рекомендуемым монтажным зазором возможен. Монтаж оконных блоков: 460x1360 мм (необходимо увеличение рекомендуемого максимального монтажного зазора на 20 мм), 800x1360 мм необходимо увеличение рекомендуемого максимального монтажного зазора на 8 мм) 790x750 мм (необходимо увеличение рекомендуемого максимального монтажного зазора на 10 мм), 1080x1380 мм (необходимо увеличение рекомендуемого максимального монтажного зазора на 15 мм) с рекомендуемым монтажным зазором не возможен. Оконные конструкции в количестве 10 штук, изготовленные ООО "ОЛКОН-НН" на основании договора купли-продажи N 2607 от 6 августа 2019 года соответствуют нормативным требованиям, в том числе ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-2014. Установить данные оконные блоки в жилом доме по адресу: [адрес] без нарушения обязательных требований к установке, в т.ч. по размерам, было возможно, поскольку оконные конструкции в количестве 10 штук, изготовленные ООО "ОЛКОН-НН", соответствуют нормативным требованиям договора купли-продажи N 2607 от 6 августа 2019 года, в том числе ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-2014, а обязательные требования к размерам оконных блоков, к размерам монтажных зазоров оконным блоков-отсутствуют. Размер пространства между стеновым проемом и торцевой поверхностью оконной коробки (монтажный зазор) в кирпичном жилом доме по адресу: [адрес], при установке окон, определен в таблице N. Монтажный зазор для оконных блоков 460x1360 мм, 800x1360 мм, 790x750 мм, 1080x1380 мм не соответствуют максимальному рекомендуемому монтажу зазору по ГОСТ 30971-2012 (5) пункт 5.2.1.

Из материалов дела следует, что ООО "ОЛКОН-НН" все оконные конструкции забрал, при этом, замена оконных блоков с размерами 460x1360 мм, 800x1360 мм, 790x750 мм, 1080x1380 мм, ответчиком произведена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина ООО "ОЛКОН-НН" в нарушении прав потребителя, указав, что оконные конструкции соответствуют замерам оконных проемов, изменение оконных проемов выполнено Дурандиным В.Н. после заключения и в нарушение условий договора N 2607 от 6 августа 2019 года, все окна могут быть использованы покупателем, поскольку их монтаж не нарушает требования ГОСТ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 469, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что замеры оконных блоков указанных в Бланке заказа. Приложения N 1 к договору купли-продажи N 2607 от 6 августа 2019 года, выполненные ООО "ОЛКОН-НН" не соответствует оконным проемам в жилом доме по адресу: [адрес]. Монтажный зазор для оконных блоков 460x1360 мм, 800x1360 мм, 790x750 мм, 1080x1380 мм не соответствуют максимальному рекомендуемому монтажу зазору по ГОСТ 30971-2012 (5) пункт 5.2.1 и совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что проданный товар в виде оконных блоков с размерами 460x1360 мм, 800x1360 мм, 790x750 мм, 1080x1380 мм, не может быть использован истцом в соответствии с рекомендациями, установленными ГОСТ 30971-2012 (5) пункт 5.2.1.

Отменяя апелляционной определение в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 229).

Как следует из отзыва относительно заявленных требований, ответчик указал, что в случае удовлетворений заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки на период до 25 ноября 2019 года составил 14 296 руб.80 копеек, при уплаченных ответчику Дурандиным В.Н. денежных средств в сумме 41 910 рублей 13 копеек.

Сумма штрафа, с учетом размера удовлетворённых требований составил 35 603 руб.45 копеек

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа и исключительности данного случая, их несоразмерности не привел.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки и штрафа исходя их приведенных в отзыве доводов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года в части отказа Дурандину Владимиру Николаевичу в иске о взыскании неустойки, штрафа отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Олкон-НН" в пользу Дурандина Владимира Николаевича неустойку 14296 руб.80 копеек, штраф 35603 руб.45 копеек.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка