Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2540/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2540/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Черезниченко Андрея Федоровича к Данилиной Наталье Николаевне о вселении и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Данилиной Н.Н. - Тункеевой Н.В.
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черезниченко Андрея Федоровича к Даниловой Наталье Николаевне о вселении и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Вселить Черезниченко Андрея Федоровича в жилое помещение по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черезниченко Андрею Федоровичу отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Черезниченко А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Савельевой Н.Н. (после смены фамилии Данилиной Н.Н.) о вселении и взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> предоставлено на основании ордера N от <дата> Черезниченко Ф.С. для проживания вместе с членами семьи Черезниченко М.А., Черезниченко А.Ф. В последующем указанная квартира была приватизирована Черезниченко М.А. и Черезниченко Ф.С., истец отказался от участия в приватизации в пользу своих родителей, однако продолжал проживать в указанном жилом помещении. В дальнейшем Черезниченко М.А. и Черезниченко Ф.С. подарили квартиру своей внучке (ответчику по делу), которая фактически проживала со своей матерью и дочерью по адресу <адрес>. На протяжении длительного времени ответчик препятствует проживанию истца в квартире, меняет замки, выкинула вещи и документы истца из квартиры, сменила замки и отказывается пускать в квартиру. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения Красноярским краевым судом 28 мая 2012 года, за истцом Черезниченко А.Ф. признано право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 года исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворены в полном объеме, ответчик обязан не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать дубликаты ключей от квартиры. С 2018 ответчик снова не пускает истца Черезниченко А.Ф. в квартиру, сменив замки, в квартире остались вещи и документы. Истец, являясь инвалидом 1 группы вынужден проживать у знакомых, в подъездах, не имея документов, иного жилья он не имеет, также полагает, что действия ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в 1000 000 рублей.
Просил о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Данилиной Н.Н. - Тункеева Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что копия иска в адрес ответчика не направлялась. Кроме того, судебное заседание было назначено на 09 ноября 2021 года, однако ответчик только 09 ноября 2021 года вернулась из отпуска и была лишена возможности ознакомиться с исковым заявлением, подготовить возражения, доказательства. Так же по прилету у ответчика резко ухудшилось здоровье, в связи с чем ответчик приняла решение о самоизоляции, что препятствовало явке в судебное заседание. На основании чего, ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, в котором было отказано. Выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагает, что исковое заявление истца Черезниченко А.Ф. принято к производству в нарушение требований законодательства РФ, без предоставления каких-либо доказательств. Фактически квартира находится в том же состоянии, в каком была в момент, когда из нее вышел истец.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 181-188); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя Данилиной Н.Н. - Тункееву Н.В. (доверенность от 08 декабря 2021 года), поддержавшею жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Бабак Н.Н. к Черезниченко А.Ф. о признании его утратившим и прекратившим право пользования жилым помещение отказано. Решение вступило в законную силу 28 мая 2012 года.
Вышеуказанным решением установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>14, общей площадью 47,5 кв.м. на основании ордера N от <дата> было предоставлено для проживания Черезниченко Ф.С. и членам его семьи: Черезниченко М.А. и Черезниченко А.Ф.
06 апреля 2001 года вышеуказанное жилое помещение было приватизировано Черезниченко М.А. и Черезниченко Ф.С.
На момент приватизации истец Черезниченко А.Ф. был снят с регистрационного учета и отказался от участия в приватизации. В последствии <адрес> в <адрес> была передана в собственность по договору дарения от 31 мая 2001 года Бабак Наталье Николаевне (в настоящее время Данилиной).
Кроме того, указанным выше решением и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 мая 2012, установлен факт того, что истец Черезниченко А.Ф. при вселении в спорную квартиру в 1974 году приобрел право пользования жилым помещением и отказываясь от приватизации квартиры в 2001 в пользу своих родителей, приобрел бессрочное право пользование квартирой, несмотря на переход права собственности к Бабак Н.Н. (в настоящее время Данилиной) по договору дарения.
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 года исковые требования истца Черезниченко А.Ф. к Балахниной Т.Ф., Бабак Н.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворены в полном объеме, ответчик обязана не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать дубликаты ключей от квартиры.
Обращаясь с иском в суд, Черезниченко А.Ф. указал, на то, что собственник спорного жилого помещения Данилина Н.Н. в 2018 вновь сменила замки на входной двери в квартиру, тем самым препятствуя истцу в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца в части вселения его в спорную квартиру, суд первой инстанции верно исходил из того что не проживание истца в указанной квартире непосредственно связано с действиями ответчика Данилиной Н.Н., которая сменила замки на входной двери, в связи с чем, Черезниченко А.Ф. не имел доступа в жилое помещение.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих других нематериальных благ стороной истца представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении ном материального права и исследовании всей совокупности представленных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно справке-характеристики от 22 декабря 2021 года составленной участковым ОУУПиДН ОПN 3 МУ МВД России "Красноярское" - Киреевым А.А., приобщенной к материалам дела в судебном заседании в качестве нового, дополнительного доказательства, по ходатайству представителя ответчика, в ходе проверки адреса <адрес>14, при осмотре помещений внутри квартиры установлено, что в квартире длительное время ни кто не проживает, в квартире наблюдается сильная запыленность на предметах и захламленность помещения бытовыми отходами, на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в квартире не находился длительное время, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о проживании истца в квартире подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении Данилиной Н.Н. на судебное заседание, также подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно сопроводительному письму от 12 октября 2021 года (исх. 50798), извещение на судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2021 года на 09 часов 45 минут, было направлено Данилиной Н.Н. по адресу: <адрес>, однако указанное письмо было возращено отправителю, то есть в Кировский районный суд г. Красноярска, с указание на истечение срока хранения.
Указанный адрес места жительства Данилиной Н.Н. подтверждается полученными судом первой инстанции сведениями из адресной службы, а также не оспаривался в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.
Представленные стороной ответчика, маршрутные квитанции электронного билета, приобретенного на имя Данилиной Н.Н., в подтверждение отсутствия ее нахождения на территории г. Красноярска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно маршрутной квитанции Данилина Н.Н. приобретала билеты с <дата> по <дата>, когда сопроводительное письмо с извещением на судебное заседание направлено в ее адрес 12 октября 2021 года и возвращено отправителю 24 октября 2021 года, то есть, до ее отбытия из г. Красноярска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилиной Н.Н. Тункеевой Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
