Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2540/2021

от 28 апреля 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от <дата> N У-20-118998 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по апелляционной жалобе истца ООО "СК "Согласие" на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы представителя истца ФИО11, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от <дата> по делу N У-20-118998/5010-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО "СК "Согласие" было принято решение N У-20-118998/5010-004 об удовлетворении (частично) требований ФИО1 С ООО "СК "Согласие" взыскано 111818 рублей в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене указанного решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего ФИО1,

<дата> ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Решением Кировского районного суда <адрес> суда от <дата> по делу 2-2274/2018 с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебной экспертизы изменено, уменьшен размер, подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения до 228 200 рублей, неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 114 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 705 рублей, на проведение досудебной экспертизы до 2 852 рублей 50 коп.

Таким образом, ФИО1 уже заявлял требования о взыскании неустойки в максимальном размере за период с 01.11.2017г. по <дата>, в этой связи требование о взыскании неустойки за новый период (с <дата> по <дата>) выходят за лимит, установленный положениями п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Правом на взыскание неустойки, как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд.

Неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона.

Кроме того, ООО "СК "Согласие" обращало внимание, что заявленный истцом размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения, а также в случае удовлетворения требований ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как указано выше, размер страхового возмещения по страховому событию от <дата>, с участием автомобиля ФИО1 составляет 228 200 рублей, судом был определен размер неустойки в размере 400 000 рублей и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей ГКРФ, кроме того взыскан штраф 114 100 рублей.

Таким образом, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а так же учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд нашел возможным уменьшить размер неустойки до 200 000,00 руб.

Обратившись с настоящим обращением к финансовому уполномоченному ФИО1 сознательно умолчал о реализации в полном объеме своего права на взыскание неустойки.

Данные доводы ООО "СК "Согласие" оставлены финансовым уполномоченным без внимания, при этом взысканная в рамках обращения N У-20-118998 неустойка влечет обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку общий размер неустойки и штрафа в разы превышает сумму ущерба, подлежащего выплате потерпевшему.

ООО "СК "Согласие" обращает внимание суда, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Действия потерпевшего ФИО1 свидетельствуют о том, что им последовательно реализовалось право на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО", он реализовал право на судебную защиту, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в рамках дела N.

В связи с чем действия истца по обращению N У-20-118998 о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

В случае удовлетворения требования, размер неустойки подлежит снижению.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от <дата> по делу N У-20-118998/5010-004, отказать".

На данное решение истцом ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Согласно представленных материалов, <дата> в <адрес>, в <адрес> Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего ФИО1

<дата> ФИО1. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Решением Кировского районного суда <адрес> суда от <дата> по делу 2-2274/2018 с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Указанное решение исполнено <дата>, что подтверждается инкассовым поручением N от <дата>.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебной экспертизы изменено, уменьшен размер, подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения до 228 200 рублей, неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 114 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 705 рублей, на проведение досудебной экспертизы до 2 852 рублей 50 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> произведен поворот исполнения решения суда, с ФИО1 в пользу ООО СК Согласие взыскана сумма страхового возмещения 462142.50 руб.

Не смотря на вынесенное определение от <дата> о повороте исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> взысканная в пользу ФИО1 сумма в размере 462142.50 руб. так и не была возвращена ООО "СК "Согласие".

<дата> ОСП по Тарумовским РОСП на основании исполнительного листа ФС N было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, однако, денежных средств на счетах должника не обнаружено, никаких поступлений в по данному исполнительному производству не поступало, что говорит о злостном уклонении ФИО1 от исполнения решения суда.

ООО "СК "Согласие" обращает внимание суда, что двойное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, приведет к неосновательному обогащению недобросовестного взыскателя.

Данное обращение потребителя финансовой услуги ФИО1 N У-20-118998 требовалось оставить без рассмотрения ввиду отсутствия на данный момент нарушения прав заявителя со стороны страховой компании.

Финансовым уполномоченным незаконно удовлетворены требование Заявителя о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки.

В данном случае, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией требований потребителя, т.к. страховое возмещение выплачено еще <дата> и поскольку сумма так и не была возвращена ответчику, ФИО1 продолжает пользоваться данными денежными средствами.

Заявленное потребителем требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В данном случае, потребитель злоупотребляет своим правом, поскольку обращается с требованием о выплате страхового возмещения, не исполнив свои обязательства перед страховой компанией - возврат денежных средств по отмененному решению, в соответствие с которым уже были получены денежные средства по данному страховому случаю.

Между тем, финансовым уполномоченным проигнорировано то обстоятельство, что нарушение сроков возникло из-за невыполнения встречного обязательства потерпевшего.

Кроме того, ООО СК "Согласие" полагает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

В связи с этим, в случае, если финансовый уполномоченный придет к выводу о необходимости взыскания неустойки - ООО СК "Согласие" просило уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу потребителя.

Однако, данные доводы были также проигнорированы Финансовым уполномоченным. Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У 430 РМ 95 (собственник транспортного средства ФИО9), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 5351, государственный регистрационный знак X 664 СТ 97. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

<дата> ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П.

<дата> ООО "СК "Согласие" письмом исх. N/УБ уведомило ФИО1 о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле BMW 5351, государственный регистрационный знак X 664 СТ 97 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У 430 РМ 95.

Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения, ФИО1 подано исковое заявление в Кировский районный суд <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу N с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 500 рублей 00 копеек.

Решение суда исполнено ООО "СК "Согласие" <дата>, что подтверждается инкассовым поручением N от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> по делу N решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебной экспертизы изменено путем уменьшения размера подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения до 228 200 рублей 00 копеек, штрафа до 114 100 рублей 00 копеек, неустойки до 200 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы до 2 852 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 705 рублей 00 копеек.

<дата> в адрес ООО "СК "Согласие" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 228 200 рублей 00 копеек.

<дата> ООО "СК "Согласие" письмом исх. N/УБ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ответе на Уведомление с запросом ООО "СК "Согласие", заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ООО "СК "Согласие" документы, Уполномоченный вынес решение от <дата> N У-20-118998/2010-004 в пользу ФИО1 а в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" не находит оснований, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО "СК "Согласие" было принято решение о частичной удовлетворении требований и взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 111818 рублей в качестве неустойки.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что

Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено, также о необоснованности доводов заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуг и о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в решении указал, что Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, а удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.