Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Транспортная компания ТСС" на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года по иску Дегтярева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТСС" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2021 года Дегтярев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", Раджабову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Хендай IХ35", в размере 306 505 руб., а также о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 322 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2020 года по вине водителя Раджабова Р.А., управляющего автомобилем "Вольво Truck 6*4", принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хендай IХ35". Акционерное общество "МАКС" выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 198 800 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТСС" и акционерное общество "МАКС".

Истец Дегтярев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Голованов А.П. исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТСС" поддержал, к акционерному обществу "МАКС", обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", Раджабову Р.А. не поддержал.

Определением суда акционерное общество "МАКС", общество с ограниченной ответственностью "Трансавто", Раджабов Р.А. исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика "Транспортная компания ТСС" Шопыгин О.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Раджабов Р.А. и представители третьих лиц акционерного общества "МАКС", общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Дегтярева С.В. удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТСС" в пользу Дегтярева С.В. материальный ущерб в сумме 306 505 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТСС" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях истец и его представитель просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Шопыгина О.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2020 года в 19 часов 16 минут на улице Л.Толстого города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво Truck 6*4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", под управлением Раджабова Р.А., находящегося в пользовании на основании договора аренды у общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТСС", и автомобиля "Хендай IХ35", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дегтяреву С.В., и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Раджабова Р.А.

Судом установлено, что Раджабов Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТСС" в должности водителя автомобиля и выполнял трудовые обязанности, что не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво Truck 6*42" была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Дегтярева С.В. застрахована в акционерном обществе "МАКС" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 декабря 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик произвел осмотр транспортного средства.

15 января 2021 года между акционерным обществом "МАКС" и Дегтяревым С.В. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. По условиям данного соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО вышеуказанного страхового события, в размере 198 800 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

19 января 2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 198 800 руб. в соответствии с соглашением о страховом возмещении от 15 января 2021 года.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Боровикова Д.С. N 12-01/2021 от 21 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай IХ35" без учета износа составляет 505 305 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, страховое возмещение акционерным обществом "МАКС" в денежной форме выплачено было в полном объеме во исполнение обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме закон также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений и правильно примененных судом первой инстанции положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательства, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда, в данном случае лицо, ответственное за причинение вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный им вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Поскольку установлено, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховщик обязательства по страховому событию исполнил в полном объеме, при этом страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение тот ущерб, который ответчик причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя Боровикова Д.С. N 12-01/2021 от 21 января 2021 года, оценив его в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие указанное заключение и подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований основаны на неправильном понимании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения, судом по делу не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Транспортная компания ТСС" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка