Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Прозорова В. Д. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прозорову В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Прозорова В. Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 10 января 2014 года за период с 20 сентября 2016 года по 05 августа 2020 года в размере 129 771,65 руб., из которых:

сумма основного долга - 27 423,31 руб.,

сумма процентов - 75 530,48 руб.,

штрафные санкции - 26 817,86 руб.,

с Прозорова В. Д. пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844,55 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Прозорову В.Д. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прозоровым В.Д. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 56 000 руб., на срок до 20 декабря 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,14% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 05 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 2 065 255,71 руб., из которых: сумма основного долга - 37 130,34 руб., проценты - 98 053,87 руб., штрафные санкции - 1 930 071,50 руб.

Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 40 302,04 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Прозорова В.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10 января 2014 года за период с 21 марта 2015 года по 05 августа 2020 года в размере 175 486,25 руб., в том числе: сумму основного долга - 37 130,34 руб., сумму процентов - 98 053,87 руб., штрафные санкции - 40 302,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 709,73 руб.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Прозоров В.Д., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Прозорова В.Д. - Булдакова О.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки до минимальных пределов.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе Банк выразил несогласие с выводами суда в части срока исковой давности, ссылаясь на то, что договором не предусмотрены аннуитетные платежи, срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 02 апреля 2018 года. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Последняя оплата заемщиком по кредитному договору производилась 31 июля 2015 года, что свидетельствует о признании им долга, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, Банк обращался 15 октября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности, согласно статье 204 ГК РФ не тек в период обращения за судебной защитой. Судебный приказ отменен определением суда от 27 сентября 2019 года. Полагает, срок исковой давности не пропущен. Ссылается на необоснованное снижение судом суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывая на пункт 2 статьи 333 ГК РФ отметил, что судом не был исследован вопрос об исключительности ситуации ответчика, являющейся основанием для взыскания неустойки в меньшем размере. Суд не учел самостоятельное снижение истцом при подаче искового заявления размера неустойки до размера двойной ставки рефинансирования. Считает, что снижение размена неустойки нарушает права и законные интересы ответчика. Выразил несогласие с уменьшением размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку суд неверно определилразмеры сумм процентов за пользование кредитом и неустойки.

В апелляционной жалобе Прозоров Д.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, выражая несогласие с размером неустойки в сумме 26 817,86 руб., ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая возможным снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Прозоров В.Д., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неправильно произведен расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 января 2014 года Прозоров В.Д. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита Nф, в котором просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 56 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, дата полного погашения задолженности - 31 октября 2018 года, срок кредита в месяцах - 57, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, гашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках ставка процентов составляет 0,14% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Прозоров В.Д. подтвердил, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им получены, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме (л.д.31-32).

Дополнительным соглашением к договору Nф от 10 января 2014 года установлен порядок разрешения споров и разногласий (л.д.33).

Обязательство по предоставлению Прозорову В.Д. кредитных средств истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и стороной ответчика не оспаривалось. Сумма кредита зачислена на счет заемщика 10 января 2014 года, в этот же день заемщик снял со счета указанную сумму (л.д. 36).

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 03 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 42-51).

По состоянию на 05 августа 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 175 486,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 37 130,34 руб., сумма просроченных процентов - 45 170,48 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 52 883,39 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) - 15 520,69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) - 24 781,35 руб. (л.д. 8-15).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года судебный приказ N от 30 октября 2018 года о взыскании с Прозорова В.Д. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 16).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 53).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 10 января 2014 года, статьями 195, 196, 199, 200, пунктами 1, 2 статьи 204, статьями 319, 327, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком погашения по 20 августа 2016 года включительно пропущен, в период с 15 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года этот срок не тек, в связи с чем определилк взысканию задолженность по основному долгу в размере 27 423,31 руб., по процентам - 75 530,48 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 августа 2016 года включительно, с учетом обстоятельств дела, учитывая, соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России.

Кроме того, суд учел, что в нарушение пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в период начисления процентов за пользование кредитом, Банком начислялась неустойка по ставке, превышающей 20% годовых.

Выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска являются верными, но судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика задолженности в части процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания ответчиком Прозоровым В.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.