Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе представителя Чиркина В.В. - Рева Н.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Дело по иску Чиркина В. В. к ООО "Имущественный комплекс", департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы Государственный регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права на выкуп земельного участка, внесении изменений в сведения об объекте недвижимости передать для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области (<...>)".
УСТАНОВИЛ:
Чиркин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Имущественный комплекс", Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы Государственный регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в котором просит признать право на приобретение в собственность земельного участка, обязав департамент имущественных отношений Администрации г. Омска заключить с Чиркиным В.В. договор купли-продажи земельного участка, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Калинин Н.Д. просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Представитель истца Рева Н.Ю. по доверенности возражала против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Ответчики ООО "Имущественный комплекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, третье лицо Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Чиркина В.В. - Рева Н.Ю. просит судебный акт отменить. Ссылаясь на ст.ст. 27, 28 АПК РФ указывает, что спорный объект недвижимости, принадлежащий истцу, как физическому лицу на праве собственности, в предпринимательской деятельности не используется, более того, в данном объекте недвижимости предпринимательскую деятельность осуществляет другой предприниматель, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды. Полагает, что требования истца не связаны с его экономической деятельностью, как предпринимателя. Указывает, что истец, обратившись в суд с иском, имеет намерения привести в соответствие документы на свою собственность, после чего произвести выкуп земельного участка, на котором эта собственность расположена, в порядке, установленном п.п. 6 ч. 2 ст. 39.9 ЗК РФ.
В возражениях на жалобу Департамент имущественных отношений указывает на законность определения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N <...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу ч.ч. 1, 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чиркин В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с видами экономической деятельности - торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, торговля оптовая бытовой мебелью, торговля оптовая плетеными изделиями, изделиями из пробки, бондарными изделиями и прочими бытовыми деревянными изделиями, торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ от <...> (<...>).
Соловьевой О.В. и Путневой В.Н. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенном с Производственной фирмой "Восток" приобретены в равных долях нежилые помещения (склад штапеля, склад лавсана, материальный склад) общей площадью 2 411,50 кв.м, составляющие три одноэтажные пристройки, литеры К2, К3, К4, расположенные по адресу: <...> (<...>).
Из регистрационного дела по данной сделке следует, что предметом договора являлась часть имущественного комплекса Производственной фирмы "Восток", которая приобрела его на торгах по договору купли-продажи <...> у ЗАО ОПХБО "Восток" при банкротстве последнего.Таким образом, изначально статус данного имущества был как склады крупного хлопчатобумажного предприятия г.Омска, имущество которого продавалось при его банкротстве (<...>) и его целевое назначение не предполагало его использование в личных целях.
Согласно договору аренды N N <...> от <...>, заключенному Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Соловьевой О.В., Путневой В.Н. на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> N <...>-р "О предоставлении Путневой В.Н., Соловьевой О.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске" передан земельный участок с кадастровым номером <...> под этим недвижимым имуществом для производственных целей под здание.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N <...>-р от <...> установлен вид использования вышеприведенного земельного участка - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - в отношении земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, согласно приложению (<...>).
На основании договора купли-продажи от <...> ООО "Имущественный комплекс" приобретено в собственность нежилое строение площадью 727,1 кв.м Литер К, К1, 2 этаж, расположенное по адресу: <...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права N <...> (<...>), а также выписки ЕГРЮЛ от <...> (<...>).
Из выписки ЕГРН (<...>) следует, что Чиркину В.В. на основании договора аренды N N <...> от <...> и соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды передан спорный земельный участок с кадастровым номером <...> сроком на <...> лет.
На указанном земельном участке расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами <...>. Данные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности.
Согласно сведениям ЕГРН указанные нежилые помещения расположены в пределах нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 3114,4 кв.м, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>
Согласно договору аренды нежилого помещения от <...> истец передал в аренду ИП Чиркину Ю.В. нежилые помещения N 12П, 6П, 8П, 9П, 10П, 7П, 11П, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 2 411,5 кв.м под склад (<...>).
Оценив предмет спора и характер отношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
Выводы суда являются правильными, сделаны при верном применении норм процессуального права.
Согласно доводам подателя жалобы, его исковые требования не связаны с его экономической деятельностью, как предпринимателя, поскольку спорные объекты недвижимости, принадлежащие истцу, как физическому лицу на праве собственности, в предпринимательской деятельности не используются, более того, в данном объекте недвижимости предпринимательскую деятельность осуществляет другой предприниматель, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды.
Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку объекты недвижимости, принадлежащие Чиркину В.В., являются нежилыми, расположены на земельном участке, предназначенном для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Эти объекты недвижимости всегда использовались только в предпринимательской деятельности, в том числе и правопредшественниками истца.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок истцом для личных нужд использоваться не может, в указанных целях он ему не предоставлялся, его предоставление связано с осуществлением Чиркиным В.В. предпринимательской деятельности, что также следует как из выписки ЕГРИП, в которой определены виды деятельности, осуществляемые истцом, так и из назначения земельного участка.
Факт обращения Чиркина В.В. в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не влияет на выводы суда о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Омской области для дальнейшего рассмотрения, поскольку, исходя из вышеприведенных норм и обстоятельств дела, исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В своих доводах в частной жалобе истец не отрицает, что сдает объекты недвижимости в аренду Чиркину Ю.В., то есть использует для извлечения прибыли, а не в личных целях.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено использование истцом нежилых объектов недвижимости в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
У истца имеется спор с другим сособственником данного имущественного комплекса в части прав на земельный участок.
Поскольку ответчиками по спору также являются юридические лица, спор связан с реализацией истцом права на земельный участок, находящейся под нежилыми помещениями, исходя из цели использования земельного участка, указанной выше, данный спор суду общей юрисдикции неподсуден.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, эти доводы необоснованны и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело N <...>
N <...>
N <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе представителя Чиркина В.В. - Рева Н.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Дело по иску Чиркина В. В. к ООО "Имущественный комплекс", департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы Государственный регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права на выкуп земельного участка, внесении изменений в сведения об объекте недвижимости передать для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области (<...>)".
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
