Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-2540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Сугробовой К.Н.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.Н. к Акимову Д.Н., Викторову С.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Акимова Д.Н., Викторова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.06.2020 года, которым исковые требования Сергеевой Е.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Пантелеева А.П., представлявшего интересы ответчика Акимова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Николаевой С.А., представлявшей интересы истца Сергеевой Е.Н. и третьего лица Гордиенко Д.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева Е.Н. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Акимова Д.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 43 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 руб. 50 коп.; взыскать с Викторова С.В. материальный ущерб в размере 43 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора безвозмездного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором расположено здание, используемое под размещение гостиницы Wild West. 01.03.2019 года с крыши здания, находящегося на смежном земельном участке, расположенном по <адрес>, собственниками которого являются ответчики, произошел сход снега и наледи, в результате чего были повреждены внешние блоки кондиционеров и система видеонаблюдения, установленные с торца здания гостиничного комплекса, ей причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03.06.2020 года с Акимова Д.Н. и Викторова С.В. в пользу Сергеевой Е.Н. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 86 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб.

Ответчики Акимов Д.Н. и Викторов С.В. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что они не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 03.06.2020 года, по итогам которого состоялось обжалуемое решение суда. Полагают, что суд неправомерно не назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения причин возникновения повреждений имущества истца, определилпричину повреждений на основании составленного Сергеевой Е.Н. акта и свидетельских показаний лиц, которые являются сотрудниками истца, и по мнению авторов жалобы, не могли видеть момент схода снежно-ледяных масс. Ссылаются на наличие на крыше здания, принадлежащего им на праве собственности, специальных снегозадерживающих приспособлений. Указывают на несоблюдение истцом строительных норм и правил при размещении кондиционеров на стороне здания, прилегающей к их участку. Также полагают, что размер ущерба должен быть определен заключением экспертизы, поскольку для расчета должна приниматься рыночная стоимость ремонта, а не конкретная стоимость услуг частной организации.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с 01.04.2011 года собственником земельного участка площадью 458 кв.м с кадастровым N, расположенного по <адрес>, и возведенного на нем нежилого здания общей площадью 583,6 кв.м является Гордиенко Д.Н.

На основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2017 года указанные объекты недвижимости переданы в безвозмездное пользование Сергеевой Е.Н., здание используется истцом в целях размещения гостиничного комплекса.

Комиссией в составе Сергеевой Е.Н., администратора гостиницы С.Я.А., директора по маркетингу К.А.В. составлен акт, в котором зафиксировано, что 01.03.2019 года с крыши здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым N по <адрес>, произошел сход снега и наледи, в результате чего повреждено имущество гостиничного комплекса - наружные блоки кондиционеров (5 шт.) и система видеонаблюдения.

Здание общей площадью 498,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N с 20.12.2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам Акимову Д.Н. и Викторову С.В.

В ходе проведения ремонта поврежденного имущества истцом заключен договор N 03/01 от 15.04.2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "Фрост" на ремонт кондиционеров на сумму 70 200 руб. и договор от 01.03.2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-ГРУПП" на ремонт системы видеонаблюдения на сумму 16 700 руб.

Факт наличия поврежденного имущества и его принадлежность истцу подтверждается представленными счетами-фактурами.

Удовлетворяя исковые требования Сергеевой Е.Н., исходя из положений статей 15, 1064, 1080, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасных условий эксплуатации принадлежащего им здания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 30.07.2021 года N 553.05/2021 по итогам анализа и сопоставления результатов произведенного инструментального исследования и документального исследования на основании материалов гражданского дела и документов, поступивших по запросу суда по ходатайству эксперта, эксперт приходит к выводу о том, что на момент проведения экспертного исследования отделить и установить, с какого из зданий в отдельности произошел сход снег (наледи), который повредил имущество истца (внешние блоки кондиционеров, системы видеонаблюдения и прочее), расположенное на наружной стене здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, ориентированный в направлении смежного земельного участка с кадастровым N, не представляется возможным.

По итогам камеральной обработки результатов произведенного экспертного исследования эксперт приходит к выводу о том, что при установке внешних блоков кондиционеров (5 штук) и системы видеонаблюдения установленные нормы и правила были соблюдены.

На основе анализа нормативной документации, действующей как на момент повреждения внешних блоков кондиционеров (5 штук) и системы видеонаблюдения от схода снега и наледи, так и на момент производства настоящего экспертного исследования, установленными нормами и правилами не предусмотрена необходимость для принятия мер защиты от повреждений внешних блоков кондиционеров (5 штук) и системы видеонаблюдения от схода снега и наледи.

По итогам производства экспертного исследования установлено, что стоимость ремонта на момент производства настоящего экспертного исследования составляет: внешнего блока сплит-системы "Royal clima RC-E25HN" - 18 461 руб.; внешнего блока сплит-системы "CHIGO CN -241PT" - 8 801 руб.; внешнего блока сплит-системы "HEC-09HN C203/2" - 14 168 руб.; внешнего блока сплит-системы "HEC-09HN C203/2" - 14 168 руб.; внешнего блока сплит-системы "HEC-09HN C203/2" - 19 749 руб.; системы видеонаблюдения - 17 959 руб.

В статьях 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. В экспертном заключении приведен перечень законодательных актов, нормативно-технической документации, специальной литературы, используемых при исследовании. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами. Эксперт обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, имеет соответствующее образование и длительный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и вызове для допроса эксперта судебная коллегия не усмотрела.

Вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждена представленными истцом суду первой инстанции фотоматериалами, актом повреждения оборудования от 01.03.2019 года, показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей К.А.В. и С.Я.А., которые видели сход снега и наледи с соседнего здания, в результате чего были повреждены кондиционеры и камеры видеонаблюдения, установленные на здании гостиничного комплекса.

Несогласие авторов жалобы с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, иным, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка представителя ответчика Акимова Д.Н. в суде апелляционной инстанции на то, что расстояние между зданием, принадлежащим ответчикам, и зданием, принадлежащим третьему лицу Гордиенко Д.Н., не соответствует строительным нормам и правилам, не может быть принята во внимание, так данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчиков, не превышает размер ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, возмещении данного ущерба истцу полностью или в какой-либо части, ответчиками суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, по итогам которого принято обжалуемое решение суда, является несостоятельным.

В силу статьи 113 Гражданского лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

15.05.2020 года ответчикам по месту их регистрации и иным известным адресам (в том числе, указанным в апелляционной жалобе) направлялись извещения о месте и времени слушания дела 03.06.2020 года, корреспонденция возвращена отправителю, адресаты за судебными уведомлениями в отделение почтовой связи не явились.

То обстоятельство, что данная корреспонденция поступила в суд 06.06.2020 года, не свидетельствует о рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчиков о месте и времени слушания дела, поскольку на официальном сайте Почта России имелась информация о возвращении 25.05.2020 года названной корреспонденции, то есть до того, как было принято обжалуемое решение суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о судебном заседании, при этом они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании указанного ущерба с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, полагает, что решение суда в данной части не соответствует требованиям материального закона.

По сведениям регистрирующего органа здание, расположенное по <адрес>, которое принадлежит Акимову Д.Н. и Викторову С.В. на праве общей долевой собственности, является жилым домом.