Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-2540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Стус С.Н., Юденковой Э.А.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе Брилева И.Г. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021г. о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Брилев И.Г. в лице председателя по доверенности Отеговой С.А. обратился в суд с иском к Тишковой С.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021г. отказано представителю ответчика Осипову О.В. в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела в Арбитражный суд Астраханской области. Производство по делу прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.
В частной жалобе Брилев И.Г. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Брилев И.Г. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Отегову С.А., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов доверителя ООО ПКФ "Транссигнал", а также отсутствуют полномочия на предъявление иска без доверенности, заявление подана Брилевым И.Г. от своего имени как физического лица, договор поставки мебели заключен в интересах юридического лица, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление подано в защиту прав и свобод другого лица.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, Брилев И.Г. обратился в суд к Тишковой С.Н. с требованиями, направленными на защиту своих прав и законных интересов как потребителя, полагая их нарушенными действиями ответчика.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, изложенным в определении от 17 мая 2021г., не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Ссылка суда на представленный договор поручения на покупку товара N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный ООО "ПКФ "Транссигнал" и Брилевым И.Г., также не может быть признана основанием к прекращению производства по делу, поскольку не лишает Брилева И.Г. права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения производства по делу является ошибочным.
С учетом изложенного определение суда в части прекращения производства по делу является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.
Определение суда в части отказа представителю ответчика Осипову О.В. в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела в Арбитражный суд Астраханской области сторонами по делу не обжалуется, не содержатся доводы о несогласии с определением суда в данной части и в частной жалобе истца, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки законности определения суда в указанной части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021г. отменить в части прекращения производства по делу, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Брилева И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Стус С.Н.
Юденкова Э.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
