Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2540/2021

от 2 июня 2021 года N 33-2540/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Качева М.С., судебная коллегия

установила:

12 ноября 2020 года Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Даузе О.И., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просило взыскать с ответчика, с учетом добровольного снижения штрафных санкций, образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 8 октября 2020 года задолженность по кредитному договору N...ф от 10 апреля 2014 года в размере 266 930 рублей 74 копеек, в том числе: основной долг - 77 496 рублей 92 копейки; проценты - 123 364 рубля 95 копеек; штрафные санкции - 66 068 рублей 87 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей 26 копеек (л.д. 3-8).

Решением Вологодского городского суда от 19 февраля 2021 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Даузе О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовина Д.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель истца указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 123-124).

В возражениях на жалобу представитель ответчика Качев М.С. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 160).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее банк) и Даузе О.И. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 115 000 рублей со сроком возврата до 10 апреля 2017года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,09 % в день (л.д. 14-15).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 5111 рублей, последний платеж в размере 5120 рублей 66 копеек, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (т.е. с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения) (п.4.2. договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 45-46). Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д. 47-48).

Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором от 10 апреля 2014 года N...ф, заемщик Даузе О.И. не производила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

21 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Даузе О.И. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 23).

В добровольном порядке Даузе О.И. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнила, 17 декабря 2018 года банк обратился за защитой нарушенного права (л.д. 68).

21 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ о взыскании с Даузе О.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N...ф в размере 202 451 рубля 24 копеек.

24 апреля 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями представителя должника Даузе О.И. - Качева М.С. судебный приказ от 21 декабря 2018 года отменен (л.д.68).

После отмены судебного приказа банк был вынужден обратиться за защитой права в порядке искового производства, согласно штемпелю на конверте иск направлен в суд 12 ноября 2020 года (л.д.56).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора от 10 апреля 2014 года N...ф.

Установив факт неисполнения заемщиком Даузе О.И. принятых на себя перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, принимая во внимание возражения ответчика и его заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению стороны в споре, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком. Кроме того, судом принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет. Выводы суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.

Утверждение апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка