Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Цибигеевой Марины Валерьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсии, по апелляционной жалобе Цибигеевой М.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца Моисеенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ладутько Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибигеева М.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное), указав, с учетом уточнений, что 16 июля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением об установлении пенсии, приложив необходимые документы.

17.07.2019 г. ответчик вынес решение о проведении проверки сведений о периодах работы в Кыргызской Республике.

Законность проведения проверки вызывает сомнения, так как периоды работы в Ошской городской СЭС и городской дезинфекционной станции подтверждаются трудовой книжкой и справками Ошского областного государственного архива.

Письмом от 17.10.2019 г. ответчик сообщил, что при расчете пенсии её стаж составил 12 лет 5 месяцев 27 дней, ИПК 14,083, что ниже требуемого и право на назначение страховой пенсии по старости отсутствует.

Справки о периодах работы в Республике Кыргызстан поступили не в полном объеме.

С таким решением и с рассчитанным ответчиком ИПК истец не согласна.

Ответчик не учел страховой стаж за периоды с 19.09.1990 г. по 25.05.1991 г. и с 14.06.1994 г. по 02.04.2000 г. в должности инфекциониста Ошской дезстанции.

С учетом этих периодов страховой стаж должен быть увеличен на 6 лет 5 месяцев 24 дня и согласно приведенного расчета её ИПК будет выше, чем 19,436.

Кроме того, в указанный период времени её супруг - Цибигеев П.В., проходил военную службу в войсковой части РФ N N по контракту в звании прапорщика. Поскольку она являлась женой российского пограничника, проходившего службу в Республике Кыргызстан до 2000 г., в местностях, где она не могла трудиться, в связи с отсутствием возможности трудоустройства, то этот период, но не боле пяти лет, включается в страховой стаж.

Её страховой стаж до 2002 г. составит 15 лет 6 месяцев 28 дней.

При назначении пенсии в 2019 г. требуется ИПК 16,2 и 10 лет страхового стажа.

Минимальная пенсия по Калининградской области на ноябрь 2020 г. составляет 9 658 рублей.

Поскольку отказ ответчика в выплате ей пенсии неправомерен, подлежит взысканию невыплаченная сумма за период с 17.07.2019 г. по день вынесения решения суда. В настоящее время это 17 месяцев, что составляет 164 186 рублей.

На основании изложенного истец просила признать незаконным и отменить решение ответчика от 17.10.2019 г. N 3661 об отказе в назначении пенсии; обязать ответчика установить ей страховую пенсию на основании заявления от 16 июля 2019 года; взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную часть пенсии за период с 17.07.2019 г. по день вынесения решения суда.

25 февраля 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Цибигеевой М.В. для определения права на страховую пенсию по старости период её работы в Ошской областной санитарно-эпидемиологической станции с 15 апреля 1991 г. по 25 мая 1991 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цибигеевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Цибигеева М.В. просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, продолжая настаивать на его доводах о том, что вопреки выводам суда спорные периоды работы подтверждены данными ее трудовой книжки. Кроме того, 5 лет истица была женой российского военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в местности, где она не могла трудоустроиться и в страховой стаж указанный период подлежит включению. Таким образом, при учете еще пяти лет стажа ее ИПК оставляет 19,436, а при назначении пенсии в 2019 году требуется ИПК 16,2 и 10 лет страхового стажа.

ГУ УПФР в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) представило возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явилась истец, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Цибигеева М.В. по достижении возраста 55 лет, 16.07.2019 года обратилась в Управление ПФР в Светлогорском районе с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Пенсионным органом была проведена проверка представленных Цибигеевой М.В. документов, а также направлены запросы об истребовании дополнительных документов и 17 октября 2019 г. Управлением ПФР было принято решение N N об отказе в установлении пенсии по старости в связи с тем, что отсутствует право на пенсию - ИПК меньше допустимого минимума, имеется 14,083, а требуется 16,2.

При этом пенсионным органом проведена проверка сведений о периодах работы истца:

с 19.09.1990 года по 25.05.1991 года

с 01.06.1991 г. по 01.06.1994 г.,

с 14.06.1994 г. по 02.04.2000 г.

По результатам проверки, в стаж работы истца пенсионным был учтен период с 19.09.1990 г. по 31.12.1990 г. (л.д. 65).

Затем, еще часть спорного периода с 01.01.1991 года по 14.04.1991 года была учтена ответчиком как отпуск по уходу за ребенком вместе с другими такими же периодами (л.д. 129) и общий страховой стаж определен продолжительностью 12 лет 5 месяцев 27 дней.

В страховой стаж Цибигеевой М.В. ответчиком не включены периоды:

с 15 апреля 1991 г. по 25 мая 1991 года,

с 01.06.1991 г. по 01.06.1994 г.,

с 14.06.1994 г. по 02.04.2000 г.

Установив, что согласно данным трудовой книжки Цибигеевой М.В. работала в должности инженера в Ошской областной СЭС до 25.05.1991 года, данный период работы имел место во время нахождения Киргизской ССР в составе СССР, суд первой инстанции удовлетворил требования Цибигеевой М.В. в части включения в страховой стаж периода работы с 15 апреля 1991 г. по 25 мая 1991 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в данной части является обоснованным, поскольку суд включил только указанный период в стаж истца, так как предыдущий период - 19.09.1990 г. по 31.12.1990 г. и с 01.01.1991 года по 14.04.1991 года включен ответчиком самостоятельно.

Решение суда в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы с 01.06.1991 г. по 01.06.1994 г., с 14.06.1994 г. по 02.04.2000 г. ПФР в Ошской городской дезинфекционной станции, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Так, в подтверждение указанных периодов работы, истцом представлена в пенсионный орган трудовая книжка.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Пунктом 120 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 885н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии" предусмотрено, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Поскольку, как верно указал суд со ссылкой на Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, запись N 8 от 02.04.2000 года об увольнении Цибигеевой М.В. требованиям Инструкции не соответствует, пенсионный орган в соответствии с вышеуказанными положениями закона проверил достоверность содержащихся сведений об указанных периодах работы истца.

Управлением ПФР в Ошскую городскую дезинфекционную станцию неоднократно направлялись соответствующие запросы, что отражено в материалах отказного пенсионного дела (л.д. 62-64).

Период работы истца с 01.06.1991 г. по 01.06.1994 г. - был подтвержден представленными компетентными органами Республик Кыргызстан документами и включен Управлением ПФР в страховой стаж.

Период работы с 14.06.1994 г. по 02.04.2000 г. подтверждения не нашел.

Согласно ответу Ошского городского государственного архива в документах по личному составу Ошской городской дезстанции с 1994 г. по 2000 г. сведений о Цибигеевой М. не обнаружено (л.д. 58), при том, что архивом представлены данные об увольнении Цибигеевой М.В. из Ошкой городской дезстанции с 01.06.1994 г. и сведения о её заработной плате за период с июня 1991 г. по май 1994 года (л.д. 60, 61).

Таким образом, сведения о работе в спорный период с 14.06.1994 г. по 02.04.2000 г. в дезстанции отсутствовали.

Представленная Цибигеевой М.В. справка от 01.04.2000 года о периодах работы с 01.06.1991 г. по 01.06.1994 г. и с 14.06.1994 г. по 02.04.2000 г., также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данный документ не заверен подписью руководителя предприятия, не указано в каких должностях она работала (л.д. 29).

Иных допустимых и относимых доказательств работы истца в указанный период в Ошской городской дезстанции, при порочности записи в трудовой книжке, не представлено.

Более того, утверждение истца о работе в указанный период в данной организации противоречат позиции истца, высказанной в суде первой инстанции о том, что в данный период времени она не могла работать в связи с проживанием с супругом в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства.

В силу п.7 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

Суд, оценивая данные доводы истца, обоснованно руководствовался положениями п. 35 Правил N 1015, которым установлено, установлено, что период проживания супругов военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу по контракту (действительную (сверхсрочную) военную службу), вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, имевший место до 1 января 2009 года, подтверждается справками воинских частей (учреждений, предприятий и иных организаций), военных комиссариатов по форме согласно приложению N 4.

Основанием выдачи справки по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам, являются сведения личного дела военнослужащего, документ, подтверждающий регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания, а также трудовая книжка супруги (супруга) военнослужащего.

Периоды проживания, указанные в такой справке, совпадающие с периодами работы, содержащимися в трудовой книжке, не учитываются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при исчислении страхового стажа.

Таких доказательств по делу не представлено.

Исходя из представленного военного билета супруга истца Цибигеева А.П. и справки от 14.01.1998 года, он проходил военную службу по контракту с 05.01.1994 г. в войсковой части N, военная служба окончена 23.03.2000 г. в войсковой части N (л.д. 92, 93,94, 109).

Документов о том, в каких местностях эта служба проходила, суду не представлена.

Доброшенный в качестве свидетеля Цибигеев П.В. пояснил, что военную службу он проходил в горной местности в Киргизии, примерно в 290 километрах от города Ош, а жена и дочь проживали в г. Ош, так как нахождение в горах было противопоказано дочери по состоянию здоровья и она училась в школе в г. Ош. Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель Цибигеева Е.П.

Таким образом, вывод суда о несостоятельности утверждений истца о наличии права на исчисление страхового стажа по правилам п.7 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в период с 14.06.1994 г. по 02.04.2000 г., является законным и обоснованным.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, учитывая, что обстоятельств, которые не были бы проверены судом, и которым не дана оценка, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка