Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2540/2021

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев 27 апреля 2021 года в городе Архангельске частную жалобу Лялюшкиной Е.Л. на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Вилегодского муниципального округа, Векшину К.В. о признании торгового объекта самовольной постройкой, признании права собственности на торговый объект.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лялюшкиной Е.Л. возвращено.

С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что выводы судьи о невыполнении требования в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, являются ошибочными. Указывает, что судом, при наличии оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 700 рублей, не указано на необходимы размер, подлежащий оплате. Считает, что истцом представлены доказательства отсутствия кадастровой регистрации спорного объекта недвижимости, стоимости спорной самовольной постройки, что исключает возможность определить действительный размер необходимой к уплате пошлины.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требование о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на квартиру, которая имеет денежную оценку и представляет собой законченный строительством объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, то указанный спор носит имущественный характер и как следствие - государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 92 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости цена иска определяется истцом исходя из стоимости объекта, при этом цена иска во всяком случае не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

В данном случае истцом цена иска не указана.

Из справочной информации по объектам недвижимости, приложенной истцом к исковому заявлению, усматривается, что кадастровая стоимость объекта 405888,96 рублей. Иные документы о стоимости объекта не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор о признании права собственности связан с правами на имущество, в связи с чем размер государственной пошлины при обращении в суд следует исчислять как при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения уплачена госпошлина 700 рублей, тогда как последняя от кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 7258,89 рублей.

Возвращая исковое заявление его подателю, судья исходил из того, что того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, не выполнены, а исковое заявление не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Указанные выводы являются законными и обоснованными, поскольку изложенные требования процессуального законодательства истцом при подаче искового заявления не были соблюдены.

Представленные материалы не содержат доказательств того, что истцом устранены указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лялюшкиной Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка