Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года №33-2540/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 33-2540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Тяпкиной Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Таранова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Таранов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Монтажстрой", в котором просил взыскать неустойку в размере 85 800 рублей, государственную пошлину в размере 2 774 рублей.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ООО "Монтажстрой" апартаменты, находящиеся по адресу: <адрес> <данные изъяты> N. Денежные средства по договору истцом были внесены в полном объёме. Согласно условиям сделки передача объекта недвижимости должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до сих пор объект не передан, просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 412 дней. В связи с чем, истец полагал, что в силу пункта 5 договора соинвестирования приобрёл право на взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Таранова В.П. удовлетворены.
С таким решением суда ООО "Монтажстрой" не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска и снижении размера неустойки. Указывает, что судом не принято во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Отмечает, что объект строительства не может быть введен в эксплуатацию поскольку до настоящего времени на территории города Севастополя не определён порядок градостроительных отношений. В связи с чем, полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Таранов В.П. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ООО "Монтажстрой" - Григорович С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монтажстрой" и Таранов В.П. заключили договор соинвестирования строительства Яхт-клуба N. По условиям договора по окончанию строительства инвестиционного объекта - комплексного здания и/или сооружения Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в <адрес> (<данные изъяты>) с объектами благоустройства - соинвестор Таранов В.П. получает в свою собственность апартамент N площадью по проекту 31 кв.м, расположенный <данные изъяты> по адресу: <адрес> договора - 1 535 580 рублей (пункт 4.4. договора).
Согласно пунктам 2.6., 2.7. договора ориентировочный срок окончания строительства объекта - июль 2019 года, срок передачи соинвестору объекта - не позднее 2019 года.
Названным Договором предусмотрена ответственность за нарушение Инвестором (ООО "Монтажстрой") сроков передачи Соинвестору (Таранову В.П.) объекта строительства, в виде неустойки, рассчитываемой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.1.).
Тарановым В.П. в адрес ООО "Монтажстрой" была направлена претензия о выплате неустойки в размере 64 737 рублей 70 копеек за нарушение условий договора в виде просрочки передачи объекта, которая осталась без удовлетворения.
В ходе разрешения спора сторона ответчика нарушение взятых на себя обязательств и расчёт заявленной истцом суммы не оспаривала, оснований, по которым неустойка, предусмотренная договором, не подлежит взысканию, не приводила, однако, просила об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на объективные причины.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Таранова В.П., суд первой инстанции установил, что обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, цена договора оплачена в полном объёме, однако объект недвижимости ему передан не был. В этой связи, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта не выполнены, суд посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными. В связи с чем, удовлетворил иск в полном объёме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не установил.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Вновь не оспаривая факта нарушение принятых на себя обязательств и расчёт заявленной истцом суммы, не приводя мотивов, по которым неустойка, предусмотренная договором, не подлежит взысканию, ООО "Монтажстрой" в своей жалобе указывал на наличие оснований для применения к взысканной судом суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени на территории города Севастополя не определён порядок Градостроительных отношений, и объект строительства не может быть введён в эксплуатацию. Однако, эти доводы жалобы оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта не являются.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца (с 01 января 2020 года по 15 февраля 2021 года), тяжесть допущенного нарушения, с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, основания для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции в полном объёме, в котором заявлено истцом, отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что апеллянт ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, что объект инвестирования фактически строительством окончен, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры к вводу его в эксплуатацию, в связи с чем, компетентным органам власти подаются соответствующие заявления и обращения, которые не удовлетворяются по приведённым стороной мотивам, и что в этой связи, отсутствие на территории города Севастополя порядка Градостроительных отношений является единственной объективной причиной препятствующей вводу строения в эксплуатацию. На наличие таких доказательств участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Монтажстрой" также не ссылался, не мотивированно отмечая, что приведённые обстоятельства отсутствия порядка Градостроительных отношений в Севастополе является общеизвестным фактом.
Потому обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иные мотивы для этого судебной коллегией не установлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом надлежащая оценка дана.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.
Председательствующий: /подпись/ В.Л. Радовиль
Судьи: /подпись/ А.В. Ваулина
/подпись/ Е.В. Герасименко
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка