Определение Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 года №33-2540/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2540/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России по Сахалинской области к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии,
по частной жалобе представителя ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России по Сахалинской области Беляевой Е.П. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2021 года, которым исковое заявление возвращено истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
26.04.2021 государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России по Сахалинской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос представитель ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России по Сахалинской области Беляева Е.П. в частной жалобе. Указала на отсутствие возможности самостоятельно установить круг наследников должника.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России по Сахалинской области, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом требований, изложенных в определении от 29 апреля 2021 года, которым исковое заявление оставлено без движения на том основании, что в его содержании отсутствовали сведения об ответчиках - наследниках ФИО1, с учетом которых истцу предложено в срок до 08 июня 2021 года уточнить исковые требования и направить их в адрес лиц, участвующих в деле, о чем представить соответствующие документы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом, поскольку по смыслу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу.
Содержание же исковых требований в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зависит от волеизъявления истца, а не от субъектного состава спора.
Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При системном применении статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, определение их фактического основания, а равно как и состав лиц, участвующих в деле, относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, зависят от установленного судом характера заявленных требований и распределении между сторонами спора бремени доказывания.
С учетом изложенного и положений ст.131, ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость уточнения исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения, как не является и препятствием к принятию такого заявления, его рассмотрению по существу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неисполнением истцом требований суда об уточнении заявленных требований.
Более того, в силу положений ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника.
При таких обстоятельствах определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, поскольку оно привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также к нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2021 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации Сахалинской области к наследственному имуществу Маржакова Леонида Владимировича о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии направить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка