Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе Павловой Зинаиды Екимовны
на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2019 года
по делу по иску Павловой Зинаиды Екимовны к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ФССП России, Министерству Финансов РФ о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛА:
Павлова З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ФССП России, Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств в размере 525 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Павловой З.Е. в удовлетворении исковых требований к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ФССП России, Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств, отказано.
Истцом Павловой З.Е. на данное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении заявления Павловой Зинаиды Екимовны о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения отказать.
Апелляционную жалобу, поданную Павловой З.Е. 17.10.2019 на решение суда возвратить".
В частной жалобе Павлова З.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой З.Е. к ОСП к Ленинскому району г. Кемерово, ФСП России и Министерству РФ о взыскании суммы в размере 520 000 руб.
Резолютивная часть решения суда по делу оглашена в судебном заседании 16.07.2019, в окончательной форме решение изготовлено 21.07.2019, соответственно, срок для апелляционного обжалования истекает 21.08.2019.
Истец Павлова З.Е. в судебном заседании не присутствовала.
Согласно сопроводительному письму от 22.07.2019 копия решения суда направлена истцу Павловой З.Е. заказным письмом суда (трек-N) (л.д.117), которое согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором было принято в отделении связи 26.07.2019, прибыло в место вручения 31.07.2019, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 07.08.2019 (л.д.124).
13.08.2019 Павловой З.Е., согласно её заявлению, повторно направлено не вступившее в законную силу решение суда (трек-N) (л.д.125), которое согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором было получено Павловой З.Е. 28.08.2019 (л.д.134).
05.09.2019 от Павловой З.Е. поступило заявление о продлении срока апелляционного обжалования (л.д. 131). Определением суда от 10.09.2019 Павловой З.Е. отказано в удовлетворении заявления о продлении срока для апелляционного обжалования (л.д.136).
22.10.2019 от Павловой З.Е. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда (л.д. 139). 23.10.2019 от Павловой З.Е. поступила апелляционная жалоба (л.д.142-143).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, поскольку Павловой З.Е. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, при этом суд отклонил довод Павловой З.Е. о том, что почтовое отделение ей доставляло почтовую корреспонденцию несвоевременно.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.
Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек-N), получателем которого указана истец, в соответствии с которым письмо прибыло в место вручения 31.07.2019 и выслано обратно отправителю 07.08.2019. При этом в отчете об отслеживании отсутствует информация о причинах невручения письма, а также усматривается нарушение 7-дневного срока хранения письма в отделении почтовой связи.
Как следует из пояснительной зам.начальника ОПС 628001 А. (л.д. 132), данной Павловой Зинаиде Екимовне, проживающей по адресу: <адрес>, что по причине длительного больничного почтальона Б. данного участка и не предоставления почтальона на период больничного Б. извещения и корреспонденция не доставлялись по участку. Письмо под трек номером 65099136571574 прибыло в ОПС 31.07.2019 и покинуло ОПС 07.08.2019 по истечению срока. Письмо по трек N прибыло в ОПС 24.08.2019 и вручено адресату 28.08.2019.
Таким образом, по делу установлено, что отсутствует уклонение Павловой З.Е. от получения судебной корреспонденции, поступившей в ОПС 31.07.2019 (впервые направленная копия решения суда), фактически копия решения суда Павловой З.Е. получена 28.08.2019, то есть, уже по истечении срока обжалования, что само по себе может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока, кроме того, по делу установлено, что Павлова З.Е. <данные изъяты> Однако эти обстоятельства судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
Между тем при разрешении заявления Павловой З.Е. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически применены не были. Суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления Павловой З.Е. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а выводы об уклонении истца от получения копии решения суда не основаны на материалах дела.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Павловой З.Е. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а потому обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение и разрешить вопрос по существу, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Павловой З.Е. о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года отменить. Вопрос разрешить по существу.
Восстановить Павловой Зинаиде Екимовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2019 года.
Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
