Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года №33-2540/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:






председательствующего судьи Глушенко Н.О.




судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при секретаре Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа Аникиной Е.В. и представителя истца Романькова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) в (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим истцу а/м "Грейт Волл", при совершении перестроения не учла дорожные условия, не соответствующие ГОСТ Р 50597-2017, допустила занос своего а/м, в результате чего совершила столкновение с а/м "Лада Приора". В результате чего а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло, в том числе по причине наличия на проезжей части зимней скользкости. В соответствии с досудебным заключением ООО "СЭК "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Грейт Волл" составила без учета износа заменяемых деталей 109 190,11 руб., с учетом износа заменяемых деталей 179 245,80 руб., расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 50% в сумме 80 936,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере 80 936,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 628,10 руб. В иске к ООО "ТехРент" отказал.
С таким решением не согласен ответчик администрации Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с отказом в иске к ООО "ТехРент", поскольку будучи предупрежденным о возникновении нештатных ситуаций, в частности, возможности образования на проезжей части стекловидного льда, общество не приняло каких-либо мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. ООО "ТехРент" не ответило на письмо администрации от ХХ.ХХ.ХХ и не представило своих предложений по согласованию перечня дополнительных работ и их объемов. Просит решение суда в части установления вины администрации отменить и в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) в (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим истцу а/м "Грейт Волл", при перестроении с левой полосы на правую полосу, не учла дорожные условия, не соответствующие ГОСТ Р 50597-2017, допустила занос своего а/м, в результате чего совершила наезд на а/м "Лада Приора", принадлежащим и находящимся под управлением ХХХ
В результате чего а/м истца получил механические повреждения.
ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в отношении ХХХ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с досудебным заключением ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Грейт Волл" составила без учета износа заменяемых деталей 109 190,11 руб., с учетом износа заменяемых деталей 179 245,80 руб., расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. (л.д. 15).
По ходатайству представителя администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП был следующим: водитель а/м "Грейт Волл" ХХХ двигалась по (.....) в направлении микрорайона Кукковка, снизив скорость она стала совершать перестроение с левой полосы на правую полосу, не учла дорожные условия, не соответствующие ГОСТ Р 50597-2017, допустила занос своего а/м, в результате чего совершила наезд на а/м "Лада Приора" и на силовое барьерное ограждение с правой стороны дороги.
С технической точки зрения в действиях водителя "Грейт Волл" ХХХ усматривается несоответствие п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. ХХХ имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м "Грейт Волл" привели к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м "Грейт Волл" поврежденного в результате ДТП составляет 161 873 руб. (л.д. 116).
Таким образом, по делу правильно установлено, что ДТП произошло как по вине водителя ХХХ, так и в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, выразившееся в наличии на проезжей части не устраненной зимней скользкости.
Обстоятельства ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.
Также по делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. Срок выполнения работ по контракту с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
В соответствии с Приложением N 2.1 к муниципальному контракту ООО "ТехРент" осуществляет обслуживание автодороги "Кукковка-Древлянка", на которой произошло ДТП.
Удовлетворяя иск к администрации Петрозаводского городского округа и отказывая в иске к ООО "ТехРент", суд первой инстанции исходил из того, что распределение комбинированных противогололедных материалов предусмотрено согласно Приложению N 4.1.4 к муниципальному контракту только в зимний период, который определен решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ с 1 ноября по 15 апреля.
Доказательств внесения изменений в муниципальный контракт в части увеличения предусмотренного объема работ и его оплаты администрацией Петрозаводского городского округа в дело не представлено.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Основным содержанием муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ является содержание ООО "ТехРент" объектов дорожно-мостового хозяйства в состоянии обеспечивающем безопасности дорожного движения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Согласно п.п. 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ.
Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что в период действия контракта подрядчик обязан взаимодействовать по вопросам выполнения работ по текущему содержанию на объектах с Заказчиком, Главным управлением МЧС России по РК, Карельским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и другими органами исполнительной власти, учреждениями, организациями, способствующими выполнению работ в соответствии с условиями контракта.
На основании п. 3.2.5 в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации их последствий: расчистке объектов, изменению маршрута транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автодорог, мостов и др.
В силу п. 3.2.6.2 нештатными ситуациями являются, в частности, неблагоприятные погодные явления (снегопад, температурные перепады и т. п.).
Таким образом, ООО "ТехРент", как подрядчик, в силу названного муниципального контракта обязано учитывать прогноз погоды, самостоятельно и своевременно принимать необходимые и достаточные меры для обеспечения содержания дороги в безопасном для дорожного движения состояния.
При этом, администрацией (.....) ХХ.ХХ.ХХ подрядчику ООО "ТехРент" было направлено письмо о необходимости выполнения зимних видов работ, предусмотренных контрактом, в том числе по снегоочистке и распределению противогололедных материалов на улично-дорожной сети Петрозаводского городского округа.
Указанное письмо было получено ООО "ТехРент" в тот же день и, несмотря на это обществом какие-либо действия и работы произведены не были.
В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по настоящему делу является не администрации Петрозаводского городского округа, а ООО "ТехРент", как непосредственный причинитель вреда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска к ООО "ТехРент" и об отказе в иске администрации Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Иск ХХХ удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ХХХ с общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" ущерб в размере 80 936,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 628,10 руб.
В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка