Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Куниной А.Ю., Коноваленко А.Б.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куценко Дмитрия Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2020 года, которым исковые требования Белинского Юрия Анатольевича к Куценко Сергею Николаевичу, Куценко Дмитрию Сергеевичу удовлетворены.
На Куценко Сергея Николаевича, Куценко Дмитрия Сергеевича возложена обязанность не чинить Белинскому Юрию Анатольевичу препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общем пользовании, обозначенной на схеме как ЗУ-3: не препятствовать в организации (обустройстве) проезда через нее к части земельного участка с кадастровым номером N, выделенной в пользование Белинскому Юрию Анатольевичу, в том числе с целью размещения автомобиля; демонтажу забора со стороны пер. Берегового вдоль левого бокового фасада к части земельного участка с кадастровым номером N, находящейся в общем пользовании; установке металлических ворот с калиткой на месте демонтированного забора со стороны <адрес> к части земельного участка с кадастровым номером N, находящейся в общем пользовании (ЗУ-3); в замощении (укладке нового плиточного покрытия, в том числе отмостки) части земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общем пользовании, обозначенной на схеме как ЗУ-3 до части земельного участка с кадастровым номером N, выделенной в пользовании Белинскому Юрию Анатольевичу, обозначенного на схеме как ЗУ-1; в стоянке автомобиля Белинского Юрия Анатольевича и третьего лица Белинского Анатолия Всеволодовича на части земельного участка с кадастровым номером N, выделенной в пользование Белинскому Юрию Анатольевичу, обозначенного на схеме как ЗУ-1; в проезде через часть земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общем пользовании, обозначенной на схеме как ЗУ-3, и стоянке автомобиля Белинского Юрия Анатольевича и третьего лица Белинского Анатолия Всеволодовича на части земельного участка с кадастровым номером N, выделенной в пользование Белинскому Юрию Анатольевичу, обозначенного на схеме как ЗУ-1; ликвидации насыпи и демонтажу разрушенной лестницы и каменных столбов, расположенных со стороны дворового фасада, при выполнении работ по благоустройству части земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общем пользовании с применением спецтехники в установленном порядке; оборудованию парковочного места.
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Куценко С.Н., Куценко Д.С. и его представителя Выскворкиной Г.Д., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения Белинского Ю.А. и его представителя Казаковой Г.В., полагавшие решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белинский Ю.А. обратился в суд с иском к Куценко Д.С., Куценко С.Н. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, находящейся в общем пользовании истца и ответчиков, путем возложения на ответчиков обязанностей не чинить истцу препятствия в совершении определенных действий, работ по организации (обустройстве) проезда через территорию общего пользования к части территории, выделенной в пользование Белинскому Ю.А. согласно утвержденного порядка, и оборудованию парковочного места, в совершении действий, связанных с выполнением работ по благоустройству территории общего пользования, а также в стоянке автомобиля Белинского Ю.А. и его отца Белинского А.В., в проезде через территорию общего пользования.
В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома N по <адрес>. Под домом сформирован участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и предоставлен собственникам дома в аренду для совместного использования. Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 марта 2018 года был определен порядок пользования указанным участком: в пользование Белинскому Ю.А. передан участок с уловным обозначением ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Куценко Д.С. - участок с условным обозначением ЗУ2(1) площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Куценко С.Н. - участок с условным обозначением ЗУ2(2) площадью <данные изъяты> кв.м, территория участка площадью <данные изъяты> кв.м с условным обозначением ЗУ3 определена для общего пользования собственников дома. В процессе освоения указанного земельного участка между собственниками дома (истцом и ответчиками) возникли разногласия относительно благоустройства территории общего пользования, организации подъезда к участку, выделенному в пользование Белинскому Ю.А., и обустройства им парковочного места. Указывая на поведение и действия ответчиков, препятствующих в выполнении работ по благоустройству территории общего пользования и организации проезда, со ссылкой на нормы жилищного и гражданского законодательства, положения статей 16, 30 Жилищного кодекса РФ, положения статей 10, 209, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд возложить на ответчиков обязанности не препятствовать ему в проведении работ на части территории участка, находящейся в общей пользовании собственников жилого дома, а также в проезде по данной территории и оборудованию парковочного места.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Куценко Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований Белинского Ю.А. у суда не имелось.
Указывает, что заявленный Белинским Ю.А. иск относится к категории споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, подлежащий удовлетворению при наличии реальной угрозы нарушения прав Белинского Ю.А. как законного владельца земельного участка. В данном случае, по мнению подателя жалобы, реальной угрозы нарушения прав истца не доказано, законного владения и использования участка не подтверждено. Организация заезда и парковочного места в условиях, предлагаемых Белинским Ю.А., технически невозможна и не будет соответствовать нормам и правилам, определенным для стоянок автомобилей. Кроме того, использование части общей территории в указанных целях (проезд автомобиля) будет создавать угрозу жизни и здоровью, а также имуществу проживающих в доме людей.
В суд апелляционной инстанции явились Белинский Ю.А., его представитель, Куценко С.Н., Куценко Д.С. и его представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Белинский Ю.А. и ответчики Куценко Д.С., Куценко С.Н. являются долевыми собственниками жилого дома N по <адрес>. Белинскому Ю.А. принадлежит 67/100 доли в праве собственности на жилой дом, Куценко Д.С. - 11/100 доли, Куценко С.Н. - 22/100 доли.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий жилой дом. Участок предоставлен собственникам жилого дома в аренду, между собственниками дома и Мэрией г. Калининграда 13 ноября 2006 года заключен соответствующий договор аренды N сроком до 04 августа 2053 года. Согласно п. 1.1 указанного договора участок предоставлен в общее пользование на условиях аренды, применительно к доле в праве собственности на существующий жилой дом. Белинскому Ю.А. участок предоставлен из расчета его доли на жилой дом в размере 45/100 доли, семье Куценко под принадлежащие им 55/100 доли указанного дома. В указанных долях сторонам подлежит начислению и арендная плата по договору. На основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2016 года доля истца Белинского Ю.А. в праве на указанный дом была увеличена с 45/100 до 67/100.
В 2018 году истцом Белинским Ю.А. и ответчиками Куценко Д.С., Куценко С.Н. были инициированы судебные разбирательства относительно порядка пользования указанным выше участком в связи с возникшими разногласиями сторон по данному вопросу. Каждой из сторон были заявлены исковые требования, содержащие предложения по порядку пользования. 28 марта 2018 года мировым судьей 6 - го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в иске Белинского А.Ю. отказано, встречные требования Куценко Д.С., Куценко С.Н. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком согласно представленной Куценко Д.С., Куценко С.Н. схемы: в пользование Белинскому Ю.А. передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с условным обозначением ЗУ1, в пользование Куценко Д.С. - участок площадью <данные изъяты> кв.м с условным обозначением ЗУ2(1), в пользование Куценко С.Н. - участок площадью <данные изъяты> кв.м с условным обозначением ЗУ2(2). В общее пользование сторон определен участок с условным обозначением ЗУ3 площадью <данные изъяты> кв.м. Данное решение обжаловалось Белинским Ю.А., апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, определенного судом в качестве участка общего пользования, Белинский Ю.А. ссылается на необходимость проведения работ по благоустройству данной территории, а также на необходимость в проведении работ по организации проезда к своей части территории и обустройству парковочного места для стоянки автомобиля на территории участка, переданного ему в пользовании на основании судебного решения. При этом, в виду того, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в проведении указанных выше работ, Белинский Ю.А. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
С обоснованностью таких требований суд правомерно согласился.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.
Материальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы Куценко Д.С. не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 названного постановления, при разрешении требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Удовлетворяя иск, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что действия ответчиков нарушают право истца на использование участка, переданного ему в пользование, а также противоречат вышеуказанным требованиям земельного и гражданского законодательства.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, оценив представленные сторонами заключения специалистов, с учетом расположения участка в территориальной зоне Ж4, допускающей жилищное строительство, малоэтажную многоквартирную жилую застройку и объектов гаражного назначения, принимая также во внимание определенный судом порядок пользования земельным участком, месторасположение и конфигурацию участка, переданного в пользование Белинскому Ю.А. по отношению к участкам ответчиков Куценко, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации действия, которые намеревается совершить Белинский Ю.А. (благоустройство территории участка общего пользования, организация и обустройство проезда по данной территории к территории своего участка, которые заключаются в проведении работ по демонтажу забора и установке нового ограждения в виде металлических работ с калиткой, по укладке нового плиточного покрытия, в том числе отмостки, ликвидации насыпи и демонтажу разрушенной лестницы и каменных столбов, по оборудованию парковочного места на территории участка Белинского Ю.А.) не ограничивают каким - либо образом прав ответчиков Куценко по пользованию земельным участком и не создают препятствий для эксплуатации жилого дома, а также не создают реальной угрозы нарушения их прав. Доказательств обратного стороной ответчиков как суду первой инстанции, так суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции представленное стороной ответчиков заключение специалиста <данные изъяты> за N от 20 ноября 2019 года, из содержания которого следует о невозможности организации проезда и обустройства парковочного места, поскольку данное заключение основывается на расчетах и классификации таблиц Свода правил 42.13330.2016, применяемых для улиц и дорог сельских поселений, а также улиц и дорог крупнейших, крупных и больших городов.
В рассматриваемом случае, дом, в котором проживают истец и ответчики, является индивидуальным, и с учетом зонирования территории, в пределах которой расположен земельный участок, такая территория позволяет размещать автомобили и использовать участок для нужд жильцов.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, отобранных в суде первой и апелляционной инстанции, возражения ответчиков относительно выполнения Белинским Ю.А. перечисленных выше работ на территории участка общего пользования, сводятся к несогласию по использованию данной территории в качестве проезда к участку, выделенного Белинскому Ю.А. С размещением Белинским Ю.А. на территории своего участка автомобиля, сторона ответчиков не возражала.
Как усматривается из схемы расположения участка, порядок пользования которого был определен между сторонами в судебном порядке, участок Белинского Ю.А. расположен за жилым домом и проход, проезд к нему возможен только с <адрес>. Согласно определенного порядка, такой проход, проезд возможен посредством территории общего пользования, вдоль общего входа в дом. Проход, проезд с <адрес> по левой стороне дома, занят территорией, определенной в пользование одному из ответчиков (Куценко С.Н.).
Благоустройство Белинским Ю.А. территории общего пользования путем проведения соответствующих работ (демонтаж забора со стороны <адрес> вдоль левого бокового фасада, установка металлических ворот с калиткой на месте демонтированного забора, укладка нового плиточного покрытия, отмостки, ликвидация насыпи и демонтаж разрушенной лестницы и каменных столбов, ремонт существующего крыльца) при ширине существующего проезда в 2,7 метра (расстояние от крыльца дома до забора) и расстоянии в 2,4 метра от фасада дома до границ участка Белинского Ю.А. и Куценко Д.С., позволит обеспечить возможность свободного доступа к его земельному участку, в том числе с использованием личного автотранспорта.
Такие выводы подтверждаются представленным Белинским Ю.А. заключением за N и проектом благоустройства территории жилого дома, где специалистами подробно была исследована территория общего пользования на предмет организации заезда и проезда к участку Белинского Ю.А., изложенные в заключении специалистов выводы основаны на проведенных расчетах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Утверждение ответчиков о том, что в нарушение СНиП Белинским Ю.А. на территории своего участка будет организована автостоянка, носят предположительный характер.
Как пояснял суду Белинский Ю.А., ему необходим лишь проезд к той части земельного участка, которая выделена ему в пользование. В принадлежащем Белинскому Ю.А. жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирован его отец Белинский А.В., имеющий вторую груп пу инвалидности, в связи с чем, для обеспечения доступа на земельный участок требуется проезд.
Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам пересмотреть порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N таким образом, чтобы стороны имели возможность организовать самостоятельные, изолированные друг от друга места прохода, проезда к своим участкам, без использования Белинским Ю.А. для проезда к своем участку территории общего пользования вдоль крыльца и входа в дом. В случае пересмотра порядка пользования в указанном варианте, Белинский Ю.А. смог бы использовать часть участка, переданного в пользование Куценко С.Н. с условным обозначением ЗУ2(2), расположенного по левой стороне жилого дома, с выходом на <адрес>. При этом, Белинский Ю.А. выразил согласие на изменение порядка пользования земельным участком для урегулирования вопроса в части организации и обустройства подъезда к своей территории. Сторона ответчиков, в том числе и податель жалобы - Куценко Д.С., не возражали разрешить спорный вопрос путем изменения порядка пользования земельным участком с отнесением части территории Куценко С.Н. к территории Белинского Ю.А. и соответственно с изменением границ их участков. Однако разрешение такого вопроса было поставлено ими в зависимость от обустройства Белинским Ю.А. отдельного входа. При выполнении таких условий организация и проезда, благоустройство территории общего пользования и парковка автомобиля, по их мнению, прав и законных интересов нарушать не будет. На определенные ответчиками условия Белинский Ю.А. категорически был не согласен по причине финансовых затрат. Как пояснил Белинский Ю.А. его квартира расположена на втором этаже жилого дома и обустройство отдельного входа в данном случае для него является материально - затратным.
С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, закону не противоречат. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в обоснование жалобы не привел заслуживающих внимания правовых доводов.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Куценко Д.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
