Определение Ярославского областного суда от 07 мая 2020 года №33-2540/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-2540/2020







судья I инстанции Капустина С.В.


дело N 33-2540/2020
УИД 76MS0052-01-2019-000486-24




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 мая 2020 года
гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Панкратьевой Наталии Львовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу Панкратьевой Наталии Львовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., всего 9 300 руб.
В остальной части требований Панкратьевой Наталии Львовны - отказать.".
Суд
установил:
18 марта 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к Панкратьевой Н.Л., Панкратьеву Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по газоснабжению, пени, судебных расходов.
Данное исковое заявление принято к производству мирового судьи 18 марта 2019 года и возбуждено гражданское дело, в рамках которого ответчиками по первоначальному иску Панкратьевой Н.Л. и Панкратьевым Н.А. подано встречное исковое заявление.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к Панкратьевым Н.Л., Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по газоснабжению, пени, судебных расходов, по встречному иску Панкратьевых Н.Л., Н.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" отказано, признано отсутствие за Панкратьевой Н.Л., Панкратьевым Н.А. задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по оплате за природный газ, потребляемый по адресу: <адрес>, лицевой счет N N, на ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N с учетом в пользу Панкратьевой Н.Л., Панкратьева Н.А. суммы переплаты в размере 2.730 рублей 50 копеек и последующие платежи по лицевому счету.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения.
10 декабря 2019 года Панкратьева Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17.500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и Панкратьева Н.Л.
В частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" ставится вопрос об отмене определения суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя и разрешении данного вопроса по существу - взыскании расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе Панкратьевой Н.Л. ставится вопрос об отмене определения суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя и разрешении данного вопроса по существу - взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 17.500 рублей. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом определения.
Коль скоро определение суда обжалуется только в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то в остальной части обжалуемое определение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Частично взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел характер рассмотренного судом спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, баланс интересов сторон, взыскав с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу Панкратьевой Н.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9.000 рублей.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи указанное гражданское дело находилось в период времени с 18 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года, в производстве городского суда указанное гражданское дело находилось в период времени с 24 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик-истец Панкратьева Н.Л. вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве представителя ответчика по первоначальному иску Панкратьевой Н.Л. участвовали Евсеев Е.Ф. (л.д. 28, 56), Воронов А.В. (л.д. 77).
Панкратьевой Н.Л. понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 17.500 рублей, что подтверждено допустимыми и убедительными доказательствами -договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2019 года (л.д. 119), дополнительным соглашением от 21 августа 2019 года (л.д. 120), расписками (л.д. 120-121).
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с проигравшей стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов как соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и изменения размера расходов по оплате услуг представителя по доводам авторов частных жалоб не имеется.
Изложенные в жалобах доводы не опровергают правильных выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Панкратьевой Наталии Львовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка