Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Михиным Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н..,
гражданское дело N по иску Ситникова О.А. к Ахметовой Е.В., Садвакасов Ж.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
по апелляционным жалобам Ситникова О.А., Садвакасов Ж.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года с учетом определения того же суда от 14 ноября 2019 года об исправлении описки,
(судья Малютина Н.А.)
установила:
Ситников О.А. обратился в суд с иском к Ахметовой Е.В., Садвакасову Ж.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование заявленных требований, что 10.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Садвакасова Ж.М., собственником которого является Ахметова Е.В. Виновным в совершении ДТП признан Садвакасов Ж.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 343883 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому САО "ВСК", осуществившее обязательное страхование ответственности Ситникова О.А., отказало ему в страховой выплате в порядке прямого возмещения. Указанные обстоятельства послужили поводом обращения в суд с настоящим иском.
Просил взыскать с Ахметовой Е.В. и Садвакасова Ж.М. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 343 883 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 исковые требования Ситникова О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:
"Взыскать с Садвакасов Ж.М. в пользу Ситникова О.А. денежную сумму в размере 171941,50 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4639 руб., всего - 179580 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований к Садвакасов Ж.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ситникова О.А. к Ахметовой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.
Взыскать с Ситникова О.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебных экспертиз в размере 49095,50 руб.
Взыскать с Садвакасов Ж.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебных экспертиз в размере 25394,50 руб.
В апелляционной жалобе Ситников О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом дана неправильная оценка действиям водителя Ситникова О.А., выразившаяся в установлении обоюдной вины, тогда как в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ не было. Полагает, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Ахметовой Е.В., так как она является законным владельцем источника повышенной опасности.
В апелляционной жалобе Садвакасов Ж.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие с его стороны нарушения Правил дорожного движения РФ.
В возражениях Ахметовой Е.В. на апелляционную жалобу Ситникова О.А. ответчица просит оставить её без удовлетворения, решение в отношении неё без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ситников О.А., его представитель Шаева В.А., ответчик Садвакасов Ж.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ответчика Ахметовой Е.В. Коноплев С.Ю. доводы возражений.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается в зависимости от того, кто из участников виновен в дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Судом первой инстанции установлено, что Ситникову О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.63-64 т.1).
10.01.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ситникова О.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ахметовой Е.В., под управлением Садвакасова Ж.М. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. (л.д.113 т.1).
Из объяснений Ситникова О.А., данных сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, следует, что 10.01.2019 около 14 часов 10 минут он выехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, из гаража <адрес> и остановился у <адрес>, чтобы закрыть гараж. В это время он увидел, что спускающийся по <адрес>, государственный регистрационный знак N не сумев затормозить на скользком покрытии дороги, врезался в его стоящий автомобиль (л.д.112 т.1).
Из объяснений Садвакасова Ж.М. следует, что он двигался по <адрес> от <адрес> дороге было скользко, и он не смог остановиться, в связи с чем столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, у <адрес>. (л.д.111 т.1).
Согласно определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России от 10.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Садвакасова Ж.М., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на своем автомобиле по дороге <адрес> у <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. (л.д.114 т.1).
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.02.2019 определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России от 10.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из его содержания исключено указание на нарушение Садвакасовым Ж.М. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.96-97 т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность Садвакасова Ж.М. не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому при обращении Ситникова О.А. в страховую компанию САО "ВСК", осуществившей обязательное страхование ответственности истца, в возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков было отказано. (л.д.12 т.1).
Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 25.12.2018 N и акту приемки-передачи к нему от 25.12.2018, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, передан Ахметовой Е.В. Садвакасову Ж.М. в безвозмездное временное пользование для личного использования на территории <адрес> и <адрес> на срок с 25.12.2018 по 25.12.2019. (л.д. 89-91, 92 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основе оценки доказательств, что ДТП произошло по обоюдной вине, и степень вины участников ДТП является равной, и что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну, положив в основу решения заключение экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" от 29.01.2019 N, заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 23.10.2019 NN, N, пришел к обоснованному вывод о наличии оснований для взыскания с Садвакасова Ж.М. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 171 941,50 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 23.10.2019 NN, N из которого следует, что отдельные элементы механизма рассматриваемого столкновения (с учетом предоставленных видеозаписей), представляются следующим образом:
- автомобиль <данные изъяты> находится в неподвижном состоянии в гараже <адрес> <адрес>, который непосредственно примыкает к проезжей части;
- затем водитель автомобиля <данные изъяты> начинает движение задним ходом, тем самым приступая к выезду из гаража, что начинает происходить в 14:14:50, согласно внутреннему счетчику времени видеозаписи "DRV_2019_01_10_14_14_44.MP4";
- далее автомобиль <данные изъяты> постепенно продолжает выезжать из гаража, несколько раз останавливаясь в процессе этого движения на непродолжительные промежутки времени, что отчетливо видно на видеозаписи "DRV_2019_01_10_14_14_44.MP4";
- при этом следует отметить, что в какой-то момент водитель автомобиля <данные изъяты> несколько выворачивает рулевое колесо вправо, в результате чего транспортное средство начинает двигаться по некой дуге против хода часовой стрелки, задней частью смещаясь вправо, что также следует из анализа видеозаписи, содержащейся в файле "DRV_2019_01_10_14_14_44.MP4";
- двигаясь таким образом, автомобиль <данные изъяты> в какой-то момент полностью выезжает из гаража (проехав и створки гаража, которые также несколько перекрывают обзорность), после чего всем кузовом оказывается на проезжей части, что происходит примерно в 14:15:15, согласно внутреннего счетчика времени видеозаписи "DRV_2019_01_10_14_14_44.MP4", а затем примерно на 1 секунду останавливается;
- затем движение автомобиля <данные изъяты> возобновляется, но видеозапись "DRV_2019_01_10_14_14_44.MP4" заканчивается. Продолжение движения автомобиля Мерседес Бенц зафиксировано в видеозаписи, содержащейся в файле "ЕУТ_2019_01_10_14_15_30.МР4";
- продолжая движение задним ходом по дуге против часовой стрелки, автомобиль <данные изъяты> попадает левым передним колесом в ближайшую к гаражу снежную колею, имеющуюся на проезжей части, что происходит в 14:15:20, согласно внутреннего счетчика времени видеозаписи "ЕУТ_2019_01_10_14_15_30.МР4" (это хорошо видно по вертикальному раскачиванию корпуса ТС на видеозаписи);
- после этого автомобиль <данные изъяты> останавливается примерно на 1 секунду, а затем возобновляет движение задним ходом до момента, пока левое переднее колесо не попадает во вторую, если смотреть от гаража, снежную колею на проезжей части, после чего автомобиль <данные изъяты> останавливается, что происходит в 14:15:23, согласно внутреннего счетчика времени видеозаписи "ЕУТ_2019_01_10_14_15_30.МР4";
- далее автомобиль <данные изъяты> продолжает стоять неподвижно на проезжей части, располагаясь по диагонали относительно её продольной оси, а через некоторое время, в 14:15:24, согласно внутреннего счетчика времени видеозаписи "ЕУТ_2019_01_10_14_15_30.МР4", в поле съемки видеорегистратора попадает автомобиль <данные изъяты>, который движется по проезжей части <адрес> на спуск, приближаясь к стоящему неподвижно автомобилю <данные изъяты> слева;
- далее автомобиль <данные изъяты> продолжает движение на спуск прямо, немного смещаясь влево (на видео видно, что колеса автомобиля <данные изъяты> несколько вывернуты влево, однако ввиду наличия снежной колейности на дороге, смещение автомобиля <данные изъяты> из колеи влево незначительно);
- в процессе такого движения на проезжей части <адрес>, что зафиксировано в 14:15:27, согласно внутреннего счетчика времени видеозаписи "ЕУТ_2019_01_10_14_15_30.МР4";
- первоначально при столкновении автомобиль <данные изъяты> правым углом своего переднего бампера контактировал с левым углом переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, при этом продольные оси транспортного средства в этот момент относительно друг друга находились под некоторым тупым углом;
- далее происходит внедрение правого переднего угла автомобиля <данные изъяты> в левую передне-угловую часть автомобиля <данные изъяты>, сопровождающееся некоторым перемещением транспортного средства вперед (если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты>) и разворотом передней части автомобиля <данные изъяты> по ходу часовой стрелки, после чего автомобили останавливаются, заняв конечное положение на дороге, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, на фото и на видеозаписи;
- приблизительное время, которое прошло с момента последней остановки автомобиля <данные изъяты> на проезжей части и до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, исходя из анализа имеющейся в распоряжении экспертов видеозаписи, составляет около 4,3 секунд.
Как отметил эксперт, определить действительную скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, до момента столкновения ни методами автотехнической экспертизы, ни методами видеотехнической экспертизы не представляется возможным, но при этом не исключил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, до столкновения мог двигаться со скоростью 30 км/час.
В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в определении и в материалах гражданского дела, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было осуществлять движение со скоростью, учитывающей состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, но не более 60,0 км/час (поскольку движение осуществлялось в населенном пункте), и тормозить с момента, когда он объективно мог обнаружить в поле своей видимости (обзорности) автомобиль <данные изъяты>, выехавший (выезжающий) на проезжую часть из прилегающего к ней гаража. При этом, при возникновении ситуации, которую водитель воспринимает как опасность для движения, маневр, как средство предотвращения происшествия, Правилами не регламентирован, а п.10.1 ч.2 ПДД РФ требует от водителя принятия только возможных мер к снижению скорости (к торможению).
Указание в определении суда, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составляла 30,0 км/час, не дает оснований экспертам утверждать, что она не соответствовала требованиям п.п.10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ. Однако было установлено, что при движении с указанной скоростью водитель автомобиля <данные изъяты> при имеющихся и принятых исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N что указывает на наличие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, которые выразились в несвоевременном принятии мер к предотвращению происшествия и могут находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
При тех же обстоятельствах водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.3 и 8.12 ПДД РФ.
С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории гаража на проезжую часть, необходимо было уступить дорогу (то есть не заставлять менять направление или скорость движения) всем транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе и автомобилю <данные изъяты>, который, ввиду того, что изначально движется по проезжей части, обладает приоритетом проезда по отношению к автомобилю <данные изъяты>.
Эксперт отметил, что в данном случае, несмотря на то, что согласно представленной видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> в ходе выезда задним ходом из гаража, несколько раз останавливался и был неподвижен непосредственно в момент столкновения, однако это не говорит о том, что маневр был им завершен. Это обусловлено тем, что по завершении маневра положение автомобиля на дороге не должно противоречить требованиям ПДД, а в данном случае автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения стоял, по сути, поперек направлению движения транспортного потока, а такая остановка (если принимать её как окончательную, то есть завершившую маневр выезда транспортного средства из гаража) будет противоречить требованиям п.п.12.1 и 12.2 ПДД РФ, согласно которым останавливаться разрешено на правой стороне дороги, на обочине или у края проезжей части, параллельно краю проезжей части. Именно поэтому в данном случае действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в том числе и в момент столкновения, с технической точки зрения, следует рассматривать как маневр выезда задним ходом на проезжую часть с прилегающей территории гаража, но который выполнялся не за один заход, а в несколько приемов (с остановками, повторным изменением направления движения и т.д.).
В рассматриваемой ситуации сам факт того, что столкновение произошло при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> маневра выезда с прилегающей территории гаража на проезжую часть задним ходом указывает на то, что этим выездом была создана помеха (опасность) для движения автомобилю <данные изъяты>, который изначально двигался по проезжей части, а, значит, в любом случае обладал преимуществом проезда по отношению к автомобилю <данные изъяты>. Следовательно, в данном случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных п.п.8.1 ч.1, 8.3 и 8.12 ПДД РФ, которые наряду с несвоевременными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
В данном случае определить расстояние, с которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, мог обнаружить на пути своего движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ни методами автотехнической, ни методами видеотехнической экспертизы не представляется возможным.
Однако исходя из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, данных им в ходе судебного заседания 03.04.2019, автомобиль <данные изъяты> впервые попал в поле его видимости (обзорности), когда ещё находился в движении, следовательно, мог быть обнаружен водителем автомобиля <данные изъяты> как минимум в момент своей последней остановки на проезжей части перед столкновением, т.е. как минимум за 4,3 секунды до момента столкновения.
При имеющихся и принятых исходных данных расстояние, на котором находился движущийся со скоростью 30,0 км/час автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, от места столкновения в момент последней остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на проезжей части перед столкновением составляло около 35,8 метра.
Проведенные исследования показали, что при имеющихся и принятых исходных данных (в частности относительно уклона проезжей части, не вдаваясь в оценку достоверности этих сведений), водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью в 30,0 км/час, в момент последней остановки автомобиля <данные изъяты> на проезжей части за 4,3 секунды до момента ДТП, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения мер экстренного торможения, чтобы тем самым предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (т.2 л.д.12-25).
Судебная коллегия считает, что указанное экспертное исследование отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 имеют высшее образование, обладают специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (л.д. 11 т. 2).
Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств, и распределил ответственность за причиненный ущерб между ними поровну, исходя из равной степени вины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ обоими водителями, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.
Ссылки апеллянтов на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлены судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка районным судом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Ахметовой Е.В., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Ахметовой Е.В. в ходе судебного разбирательства был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 25.12.2018 N и акт приемки-передачи к нему от 25.12.2018, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N передан ею Садвакасову Ж.М. в безвозмездное временное пользование для личного использования на территории <адрес> и <адрес> на срок с 25.12.2018 по 25.12.2019 (л.д.89-91, 92 т.1).
Определением суда от 26.04.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов на предмет установления их искусственного состаривания, давности изготовления и подписания, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта от 21.06.2019 N, договор безвозмездного пользования автомобилем от 25.12.2018 N в отличие от акта приемки-передачи от 25.12.2018 признаков агрессивного термического воздействия не имеет. Установить дату изготовления и подписания названных документов не представляется возможным. (л.д.167-175 т.1).
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение содержит подробное описание исследования указанных документов, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Представленный договор безвозмездного пользования автомобилем недействительным в установленном законом порядке не признан.
Недопустимость акта приемки-передачи автомобиля от 25.12.2018 в качестве доказательства не влияет на выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда на Садвакасова Ж.М., как владельца источника повышенной опасности, поскольку Садвакасов Ж.М. в момент ДТП фактически владел транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 25.12.2018 N.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 с учетом определения того же суда от 14.11.2019 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситникова О.А., Садвакасов Ж.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
