Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2019 по исковому заявлению Шевцова Евгения Михайловича к Моделиной Оксане Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскании на транспортное средство по апелляционной жалобе Моделиной Оксаны Анатольевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Шевцов Е.М. обратился в Азовский городской суд с требованиями к Моделиной О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство, в обоснование указав, что 19.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 300 000 руб., срок возврата предусмотрен до 19 февраля 2019г., с выплатой процентов в размере 15% от суммы займа в месяц. Возврат займа предусмотрен ежемесячными равными платежами 19 числа каждого месяца. Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 19 февраля 2018г.
19 февраля 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки "Хендэ Солярис" 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 400 000 рублей (п.2.1 договора залога). Ответчик свои обязательства по договору не исполнял. По состоянию на 10 января 2019г. истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 487 500 руб., неустойку в размере 210 000 руб., а также просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Моделиной О.А. в пользу Шевцова Е.М. по состоянию на 10.01.2019 сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 487 500 руб., неустойку в размере 210 000 руб., обратив взыскание на транспортное средство марки "Хендэ Солярис" 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ранее ею было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворено определением Азовского городского суда Ростовской области от 08 августа 2019г., апелляционная жалоба была принята к производству. Указывает на то, что она не принимала участия в судебных заседаниях по уважительной причине, поскольку о проведении судебных заседаний она надлежащим образом извещена не была, почтовую корреспонденцию не получала, так как проживает по другому адресу, в другом населенном пункте. В связи с вышеизложенным заявитель жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе просит суд отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019г., рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Шевцов Е.М. просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на недобросовестное поведение заявителя жалобы, попытку злоупотребления правом.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, и направивших в суд своих представителей.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Моделиной О.А. по доверенности от 02.07.2019г. Шувалов Р.В., просил удовлетворить жалобу, решение суда отменить.
Представитель Шевцова Е.М. по доверенности от 10.11.2015г. Мельников С.В. просил оставить решение суда без изменения, считая жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807-809, ст. 330, ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в силу чего взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 19.02.2018г. по состоянию на 10.01.2019г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 487500 руб., неустойку в размере 210 000 руб. и обратил взыскании на заложенное имущество - транспортное средство марки Хундай Солярис, 2015 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах, отказав в установлении начальной продажной цены, поскольку такое требование в отношении движимого имущества не предусмотрено. Суд также взыскал с Моделиной О.А. в бюджет г.Азова государственную пошлину в размере 19 175 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Моделиной О.А., как извещенной надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Моделиной О.А., а также о том, что она не принимала участия в судебных заседаниях по уважительной причине, поскольку судебную корреспонденцию не получала, так как проживает в другом населенном пункте, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.
В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует их материалов дела, иск предъявлен к Моделиной О.А. с указанием места ее жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из договора займа от 19.02.2018г., расписки и договора залога транспортного средства также следует, что местом жительства и регистрации Моделиной О.А. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.7,11,12-14).
Согласно полученной по запросу суда адресной справки, Моделина О.А. зарегистрирована по указанному адресу с 03.06.2001г. (л.д.38,39).
Из карточки учета транспортного средства следует, что адрес регистрации Моделиной О.А. совпадает с указанным ответчиком адресом (л.д.43,44).
Уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа направлялось Шевцовым Е.М. по адресу, указанному займодавцем в договоре займа и залоге транспортного средства от 19.02.2018г. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.15-17).
Извещая Моделину О.А. о рассмотрении искового заявления Шевцова Е.М., суд первой инстанции направил судебное извещение на имя Моделиной О.А. по адресу ее регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было доставлено 12.03.2019г., о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение с подписью получателя (л.д.30).
В этой связи, учитывая, что судебная корреспонденция была вручена лицу заблаговременно (за 2 недели до судебного заседания, в котором было постановлено решение), уведомление возвращено в суд, оснований считать, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что она по указанному адресу регистрации не проживает, снимает жилое помещение по договору найма, и именно по этим причинам не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, поскольку в силу толкования ст.20 Гражданского кодекса РФ исключительно на Моделину О.А. как на заемщика возложена обязанность известить кредитора об изменении места жительства.
Именно с целью защиты прав лиц, вступивших в какие-либо гражданско-правовые отношения с гражданином, на должника возлагается обязанность сообщать его кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства (например, по причине смены места жительства).
Судебная коллегия также учитывает, что в силу п.4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
В случае нарушения указанного обязательства риск вызванных этим последствий несет гражданин, изменивший место жительства.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
С учетом вышеприведенных норм права, фактической регистрации Моделиной О.А. по адресу, совпадающему с адресом, указанным ею лично в договорах, и не опровергнутым по состоянию на дату вынесения судом решения, судебная коллегия считает, что нормы процессуального права судом не нарушены, поскольку ответчик извещался по месту регистрации, сведений об ином месте жительства, его смене или надлежащем уведомлении кредитора в материалах дела не имеется.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств о том, что судебные извещения не получены по независящим от нее причинам, Моделиной О.А. суду не представлено и в апелляционной жалобе таких данных не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие надлежащего контроля Моделиной О.А. за корреспонденцией, поступающей по адресу места её регистрации, является риском для неё самой, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие названного ответчика.
Доводы апеллянта о том, что ей восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока ее доводы о не извещении нашли свое подтверждение, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства надлежащего иди не надлежащего извещения при разрешении вопроса о восстановлении срока не устанавливаются, а срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом по причине отсутствия доказательств получения судебного решения в установленные сроки. Доводы заявителя жалобы о выводах суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании апеллянтом определения судебной коллегий и не могу быть учтены при проверке доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о том, что она судебное извещение она не подписывала, учитывает, что доказательств, подтверждающих это утверждение, не имеется, при этом, в возражениях на частную жалобу ранее представителем Моделиной О.А. Шушваловым Р.В. указывалось на то, что Моделина О.А. "проживает в другом населенном пункте и посещает место регистрации только для получения почтовой корреспонденции" (л.д.93,94).
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моделиной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
