Определение Липецкого областного суда от 07 сентября 2020 года №33-2540/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2540/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ГПК "Металлист-19" на определение Советского районного суда города Липецка от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГПК "Металлист-19" в пользу Гущиной Л.М. судебные расходы в сумме 36000 руб.".
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.09.2019 года исковые требования Гущиной Л.М. к ГПК "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.03.2020 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Гущиной Л.М. к ГПК "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании гаражом были удовлетворены в полном объеме.
Гущина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в сумме 44000 рублей.
В судебном заседании истец Гущина Л.М. и ее представитель Амбурцева Т.Д. заявление поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ГПК "Металлист-19" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ГПК "Металлист-19" просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 10.09.2019 года удовлетворены исковые требования Гущиной Л.М. к ГПК "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании гаражом.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.03.2020 года указанное решение суда отменено по основанию ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и постановлено новое решение, которым исковые требования Гущиной Л.М. к ГПК "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворены в полном объеме.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Гущиной Л.М. на возмещение понесенных в ходе рассмотрения данного заявления судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы истца Гущиной Л.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности и ордеру адвокат Амбурцева Т.Д.
Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи было подготовлено исковое заявление, возражения на частную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходах. Кроме того, представитель принимала истца участие в беседе и одном судебном заседании в суде первой инстанции, одном судебном заседании в котором дважды объявлялся перерыв при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а также в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Факт оказания услуг подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 Соглашений, по соглашению сторон размер оплаты адвокату вознаграждения определен следующем размере: оформление искового заявления - 7000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции за каждое судебное заседание (беседа или предварительное судебное заседание) - 7000 руб., оформление возражений на частную жалобу - 2000 руб., оформление письменного возражения на апелляционную жалобу - 2 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. за каждое судебное заседание, возмещение транспортных расходов, оплата телефонной связи, оплата за использование сети "Интернет".
Судом первой инстанции также установлено, что за оказание юридической помощи истцом Гущиной Л.М. понесены расходы в общей сумме 42000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, факт оплаты истцом денежных средств в рамках заключенных соглашений с адвокатом Амбурцевой Т.Д. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению в пользу Гущиной Л.М. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанной представителем Амбурцевой Т.Д. правовой помощи, определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение сумму судебных расходов 36000 рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что при определении размера расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи суд первой инстанции не в полной мере учел объем оказанной юридической помощи, а именно, небольшую продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, незначительный объем представленных доказательств.
Кроме того, судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности подлежащих возмещению судебных расходов и не принято во внимание, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решение определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ответчика ГПК "Металлист-19" в части отказа в восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения суда было отменено. Поскольку на данную частную жалобу представителем истца Амбурцевой Т.Д. были подготовлена и поданы возражения, которые судом апелляционной инстанции не были удовлетворены, расходы на ее составление возмещению в пользу истца не подлежат.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ГПК "Металлист-19" о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела также было удовлетворено, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба, вследствие чего при определении суммы возмещения за подготовку представителем возражений на апелляционную жалобу, а также за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции также подлежал применению принцип пропорциональности.
При изложенных обстоятельствах определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи нельзя признать обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заеданиях и подготовку процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Липецка от 08 июля 2020 года изменить.
Взыскать с ГПК "Металлист-19" в пользу Гущиной Л.М. судебные расходы в сумме 25000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка