Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Старовойтова Р.В.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антонова В.В. на решение Ноябрьского городского суда от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антонову В.В. о признании договора не заключенным, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В. Антонов обратился с иском к Антоновой А.А. о признании договора дарения незаключенным. В обоснование требований иска указал, что являлся собственником <адрес>. Летом 2015 года он имел намерение переоформить право собственности на квартиру на Антонову А.А., с которой на тот момент он состоял в браке, в связи с чем оформил на Фоминых М.О. соответствующую доверенность. Однако 15 августа 2015 года он отменил данную доверенность. В августе 2018 года ему стало известно о том, что собственником квартиры является А.А. Антонова на основании договора дарения от 18 августа 2015 года. Однако договора дарения он не подписывал, доверенность на его оформление не выдавал. Просил также аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Антоновой А.А.
В ходе производства по делу истец дополнил требования иска (том 1, л.д. 145-147), просил также признать право собственности Антоновой А.А. отсутствующим.
В ходе производства по делу ответчиком Антоновой А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности (том 2, л.д. 82-83).
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.В. Антонов и его представитель адвокат В.Ф. Любимый, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы искового заявления.
Ответчик А.А. Антонова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Представитель ответчика адвокат Ж.А. Демченко, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец В.В. Антонов.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что заключение почерковедческой экспертизы носит поверхностный и недостоверный характер, что подтверждается заключением специалиста Алексеенко А.В. Однако судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства оформления и передачи доверенности.
Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, производство которой следует поручить ЭКЦ ОМВД России по ЯНАО.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ж.А. Демченко полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.В. Антонов являлся собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 8 января 2014 года.
18 августа 2015 года между сторонами заключен договор дарения данной квартиры в собственность Антоновой А.А.
Отказывая в удовлетворении требований иска о признании договора дарения незаключенным и производных от него требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
По смыслу положений пункта 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В подтверждение факта незаключения договора истец ссылается на то, что он его не подписывал.
Между тем, как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ЦВД России по ЯНАО по назначению суда, подписи и краткие записи в графе "даритель" выполнены Антоновым В.В.
В соответствии с пунктом 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно пункту 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из содержания указанных норм права следует, что заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, а назначение повторной экспертизы относится к судебной дискреции (усмотрению).
Дав оценку заключению экспертизы, заключению специалиста Алексеева А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подписи/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
