Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2540/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2540/2019
г.Пенза
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Удаловой Н.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Удалова А.В. к Удаловой Н.В., Удалову С.А., Удалову О.А., ТСЖ ВСК "Чаадаевский" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
Определить следующий порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м:
- Удалов А.В., Удалова Н.В., Удалов С.А., Удалов О.А. оплачивают коммунальные услуги за квартиру в размере по <данные изъяты> доли каждый от начисленной суммы;
Обязать ТСЖ ВСК "Чаадаевский" заключить с Удаловым А.В., Удаловой Н.В., Удаловым С.А., Удаловым О.А. отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг за квартиру и выдать им отдельные платежные документы на оплату данных расходов, исходя из установленных судом долей.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Удалова А.В. Осколкову К.А., Голованову О.В., судебная коллегия
установила:
Квартира по адресу: <адрес> общей площадью 64,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) Удалову А.В., Удаловой Н.В, Удалову С.А., Удалову О.А.
Удалов А.В. обратился в суд с иском к Удаловой Н.В, Удалову С.А., Удалову О.А., ТСЖ ВСК "Чаадаевский" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг.
В его обоснование указав, что лицевой счет на оплату коммунальных услуг указанной квартиры открыт на Удалову Н.В., которая умышленно не оплачивает счета за потребляемые коммунальные услуги. Образовалась большая задолженность. Он устно и письменно обращался в управляющую компанию ТСЖ ВСК "Чаадаевский" с требованием о разделе лицевого счета, но ему пояснили, что выписать отдельный счет без решения суда не могут. Ввиду того, что истцу и ответчикам не удалось достигнуть соглашения о порядке и размере оплаты, он вынужден обратиться в суд.
Просил суд установить порядок и размер оплаты коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, между истцом и другими собственниками указанной квартиры в размере 25% на каждого от общей суммы оплаты; обязать управляющую компанию ТСЖ ВСК "Чаадаевский" заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с каждым из собственников, согласно принадлежащей им доли в жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ судом к производству приняты уточненные требования истца, в которых он просит суд определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли на каждого собственника; обязать ТСЖ ВСК "Чаадаевский" заключить с каждым из собственников отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, исходя из установленных долей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Удалова Н.В.просит решение суда отменить, полагая, что судом при его вынесении допущено нарушение норм процессуального права. Так, копия ходатайства об уточнении исковых требований ей вручена не была, в связи с чем она не смогла выразить свою позицию соответственно измененным требованиям. Помимо этого, Удалов А.В. намерен продать свою долю в праве собственности на квартиру, и ею, Удаловым О.А., Удаловым С.А. подан иск к Удалову А.В. выкупе доли, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета, что суд посчитал не юридически значимым для разрешения дела. Однако, положительное решение данного иска привело бы к отсутствию необходимости разрешения настоящего спора. В решении суд указал на отсутствии в суде гражданского дела по иску Удаловых к Удалову А.В. о выкупе доли, что не соответствует действительности, так как на момент принятия решения в районном суде имелся материал по соответствующему иску, который не был принят к производству по независящим от истцов причинам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставители Удалова А.В. Осколкова К.А., Голованова О.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Удалов А.В., ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Материалами дела установлено, что на спорную квартиру, по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на имя Удаловой Н.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет 65582,15 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Удалов А.В. вправе требовать определения долей в оплате коммунальных услуг в судебном порядке, поскольку между сособственниками квартиры не достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия каждого из них в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, самостоятельно свои обязательства, вытекающие из права собственности на квартиру, ответчики не исполняют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Удаловой Н.В. не было вручено заявление Удалова А.В. об уточнении исковых требований, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Так, на л.д. 44 имеется сопроводительная об отправлении ответчикам, в том числе и Удаловой Н.В., копии заявления. Сведений о получении её апеллянтом действительно не имеется.
Вместе с тем, заявление Удалова А.В. об уточнении исковых требований не свидетельствует об изменении истцом предмета исковых требований. Предмет и размер требований остались теме же (установить порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности на квартиру), была изменена редакция формулировки требования без изменения его существа.
Кроме того, какую-либо иную позицию по уточненным требованиям, Удалова Н.В. в апелляционной жалобе не изложила. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск в суде первой инстанции. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, нарушение прав Удаловой Н.В. судом первой инстанции, влекущее отмену судебного акта, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что наличие судебного спора о выкупе доли ответчиками у Удалова А.В., а также его желание продать свою долю в праве собственности на квартиру (если таковое действительно имеет место) при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения.
В случае удовлетворении соответствующего иска, решение по настоящему делу будет исполняться до момента прекращения права собственности истца.
При этом, суд правильно указал, что на момент принятия обжалуемого решения в районном суде отсутствовало гражданское делу по иску Удаловой Н.В., Удалова С.А., Удалова О.А. к Удалову А.В. о признании доли незначительной, ее выкупе, прекращении права собственности на долю и снятии с регистрационного учета. Наличие соответствующего материала не свидетельствует об обратном, поскольку определение суда о принятия иска к производству и возбуждении гражданского дела принято не было.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удаловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка