Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2540/2019
Дело N 2-47/2019 Председательствующий судья - Юдина Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2540/2019
гор. Брянск 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Киселевой Е.А.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Боярченковой К.А., Боярченковой И.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 февраля 2019 г. по исковому заявлению Боярченковой Клавдии Андреевны, Боярченковой Ирины Михайловны к Самсонову Михаилу Михайловичу, Самсоновой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать возведенную перегородку, об обязании держать дверь постоянно открытой, восстановлении первоначального состояния стен, потолка и пола в тамбуре, взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истцов Боярченковой К.А. и Боярченковой И.М., представителя истцов Хамейкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Самсоновой Н.В. и представителя ответчика Самсонова М.М. - Угаровой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боярченкова К.А., Боярченкова И.М. обратились в суд с иском, ссылаясь на то они являются собственниками квартир N <данные изъяты> и N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома <адрес>.
Собственниками квартир N <данные изъяты> и N <данные изъяты> Самсоновым М.М. и Самсоновой Н.В. без получения разрешения жильцов дома на лестничной площадке 9-го этажа в общем коридоре установлена металлическая перегородка с металлической дверью, в результате чего доступ к огражденной части лестничной площадки для других собственников помещений в доме оказался закрыт. Поскольку металлическая дверь постоянно закрыта, нарушаются пожарные нормы и правила, мешает им пользоваться общедомовым имуществом.
Просили суд обязать устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, чтобы дверь постоянно была открыта, восстановить первоначальное состояние, оштукатурить и покрасить стены, потолок и пол в данном тамбуре, в случае неисполнения данного требования обязать ответчиков за свой счет демонтировать металлическую перегородку, расположенную в холе лестничной площадки перед квартирами N <данные изъяты> и N <данные изъяты> дома <адрес>, восстановить первоначальное состояние, оштукатурить и покрасить стены, потолок и пол в местах демонтажа и монтажа данных объектов, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 300 руб. в пользу каждой.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 февраля 2019 г. (с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2019 г.) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Боярченкова К.А., Боярченкова И.М. просят решение суда отменить. Указывают, что судом не была дана оценка тому, что ответчики произвели реконструкцию и перепланировку тамбура без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, также согласия собственников не получали на использование части общего имущества, повлекшее уменьшение размера общего имущества. Порядок пользования общим имуществом собственников помещений не устанавливался. Запирание металлической двери нарушает требования пожарной безопасности, что было подтверждено отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску ГУ МЧС России по Брянской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Самсонова М.М. - Угарова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов Францева О.М., Барабанова Е.В., ответчик Самсонов М.М., представители третьих лиц ООО "УК "Таймыр", ООО "СМУ Строитель-сервис" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Боярченковой К.А. и Боярченковой И.М., представителя истцов Хамейкиной О.В., представителя истцов Хамейкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Самсоновой Н.В. и представителя ответчика Самсонова М.М. - Угаровой Т.В., судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Боярченкова К.А. и Боярченкова И.М. являются собственниками квартир N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Самсонов М.М. и Самсонова Н.В. являются собственниками квартир N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>
Квартиры сторон расположены в четвертом подъезде на 9 этаже, то есть на одной лестничной клетке, друг напротив друга. Возле квартир проектом предусмотрены тамбуры, отгороженные дверьми, что подтверждено техническим паспортом здания.
Как следует из ответа ООО "СМУ "Строитель-сервис" от 12 октября 2018 г. двери тамбурные были установлены в соответствии со строительными и противопожарными нормами по ГОСТу 6629-88 Д021-13 и Д024-15 оргалитовые с заполнением армированным стеклом, по желанию собственников могут быть закрыты, заменены на другие предназначены для обеспечения равных возможностей жильцов на использование мест общего пользования.
Из ответа Главного управления МЧС России по Брянской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску от 26 сентября 2018 г. следует, что установленные металлические двери в местах общего пользования должны соответствовать СП 1.1330.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ N390 от 25 апреля 2012 г. Двери на пути эвакуации, лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа, они могут быть как с армированным стеклом, так и глухими.
Сертификатом N C-RU. ПБ58.В.02464, N0016326 подтверждается, что двери, установленные ответчиками, соответствуют требованиям пожарной безопасности.
В суде апелляционной инстанции истцы подтвердили факт установки спорной металлической двери в осях, предусмотренных проектом, техническим паспортом.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2).
Выводы суда первой инстанции о том, замена оргалитовой двери с заполнением армированным стеклом на металлическую дверь, а также оклейка стен обоями, покрытие пола линолеумом, не является перепланировкой или переоборудованием и в силу ст.25 ЖК РФ не требует согласия всех собственников, являются правомерными.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Однако, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, определяет суд, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцами не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что сама по себе замена дверей ответчиками, оклейка стен обоями, покрытие пола линолеумом, нарушает их права и законные интересы. Дверь в тамбуре предусмотрена проектом, указана в техническом паспорте.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов и их представителей о том, что дверь должна открываться вовнутрь, поскольку обратного суду не предоставили.
При рассмотрении дела не установлено наличие противоправности действий ответчиков, а также не установлен реальный характер чинимых последними препятствий истцам. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушены жилищные права истцов, что ответчики чинят им препятствия во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, не представлено. Более того, возле квартир истцов тоже отгорожен тамбур, который предназначен для прохода в их квартиры, двери имеют замок, что подтвердили стороны при рассмотрении дела.
В суде апелляционной инстанции Боярченкова К.А. пояснила, что она проживает в кв.<данные изъяты> в этом же доме, но в соседнем подъезде, где также перед входом в тамбур установлена металлическая дверь.
Поскольку проектом предусмотрены тамбуры около квартир смежных собственников, предназначенные для прохода в квартиры перед которыми они отгорожены, то сам по себе факт замены оргалитовой с заполнением армированным стеклом двери на металлическую, не влечет за собой нарушения прав истцов.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Самсонова Н.В., ключи от двери в тамбур находятся в управляющей компании, истцы с просьбой выдать ключи к ней не обращались.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Поскольку решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в солидарном порядке с ответчиков в соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 февраля 2019 г. (с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2019 г.) по исковому заявлению Боярченковой Клавдии Андреевны, Боярченковой Ирины Михайловны к Самсонову Михаилу Михайловичу, Самсоновой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать возведенную перегородку, об обязании держать дверь постоянно открытой, восстановлении первоначального состояния стен, потолка и пола в тамбуре, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Боярченковой К.А., Боярченковой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи И.М. Фролова
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
