Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года №33-2540/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
21 ноября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Фалетурова Валерия Александровича к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2019года постановлено:
Иск Фалетурова Валерия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Фалетурова Валерия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132300 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, неустойку за несоблюдение срока, осуществления страховой выплаты за период с 30 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 75000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 299450 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Фалетурова Валерия Александровича в компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требования Фалетурова Валерия Александровича о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 30 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 41000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7342 рубля 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения Заец Д.Л., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фалетуров В.А. обратился в суд с иском к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 132300 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 18 января 2019 года составила 26460 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда, размер которой за тот же период составил 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
В обоснование требований сослался на то, что 18 ноября 2018 года в 07 часов 45 минут в районе дома 48 по улице Набережная в городе Петропавловске-Камчатском водитель Щанкин Е.Н., управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N под управлением истца, в результате чего автомобилю "Ниссан Икс Треил", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка", стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 132300 руб.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", виновника ДТП - в АО "РСК "Стерх".
7 декабря 2018 года страховщиком АО "МАКС" было получено заявление о страховой выплате. В добровольном порядке страховое возмещение истцу не осуществлено, досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
Истец Фалетуров В.А. участие в судебном заседании не принимал.
Его представитель Заец Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик АО "МАКС" своего представителя в судебное заседание не направило, исковые требования Фалетурова В.А. не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица АО "РСК "Стерх", третье лицо Щанкин Е.Н. участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" - Ермолаева Т.В., полагая решение суда незаконным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что суд не учел факт недобросовестного поведения потерпевшего и намеренного злоупотребления им правом, выразившимся в непредставлении по письменному требованию страховщика поврежденного транспортного средства на осмотр и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. В силу данного обстоятельства, права истца не были нарушены либо оспорены ответчиком, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.
Полагает, что законные основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку АО "МАКС" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения.
Размер взысканных судом неустойки и штрафа полагает завышенными и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
По мнению апеллянта, размер расходов на оплату услуг представителя также завышен и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2019 года произведена процессуальная замена истца Фалетурова В.А. на ИП Заец Д.Л. в связи с заключением между ними 7 августа 2019 года договора уступки права требования (цессии).
Первоначальный истец Фалетуров В.А., представитель ответчика АО "МАКС", третьи лица АО "РСК "Стерх", Щанкин Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной ин-станции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ИП Заец Д.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2018 года в 07 часов 45 минут на ул. Набережной, д. 48 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Щанкин Е.Н., управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N, под управлением Фалетурова В.А. и принадлежащим ему на праве собственности.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Щанкина Е.Н. установлены на основании исследованных судом доказательств и участниками ДТП не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", страховой полис <данные изъяты>, виновника Щанкина Е.Н. - в АО "РСК "Стерх", страховой полис <данные изъяты>.
7 декабря 2018 года ответчиком получено заявление Фалетурова В.А. о страховой выплате.
В установленные законом сроки страховая выплата не произведена.
12 декабря 2018 года страховщиком в адрес истца направлено сообщение об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду непредставления реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и согласовать время его проведения.
В ответе на досудебную претензию, полученную ответчиком 8 мая 2019 года, страховая компания указала на приобщение представленного истцом экспертного заключения к материалам выплатного дела.
Разрешая требования истца о взыскании с АО "МАКС" суммы страхового возмещения, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, признав рассматриваемое ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства "Ниссан Икс Треил" причинен материальный ущерб, страховым случаем, и, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании представленного им экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Фалетуровым В.А. иска к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты.
Кроме того, разрешая указанные исковые требования, суд, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, учел, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фалетурова В.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату самостоятельно организованной им независимой экспертизы (оценки) в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., неустойки за период с 30 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года, и, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 75000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составило 66150 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
При этом, установив, что ответчиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате, правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" финансовой санкции за несоблюдение срока направления такого отказа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не представившего поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, судебная коллегия признает не состоятельным.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.
В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Из анализа приведённых правовых норм усматривается, что потерпевший вправе заказать проведение независимой технической экспертизы самостоятельно, не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра, в том случае, если страховщик не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств направления и доставки уведомления о проведении организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленный Правилами ОСАГО срок.
Направленное страховщиком АО "МАКС" в адрес истца уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра без указания времени и места его проведения не свидетельствует о принятии страховщиком мер к организации осмотра поврежденного имущества потерпевшего.
Отсутствие банковских реквизитов потерпевшего, вопреки доводам апеллянта, не могло служить препятствием для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку действующим законодательством (абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил ОСАГО) предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе, тогда как предоставление потерпевшим банковских реквизитов обязательно только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) предоставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.
Как следует из заявления о страховой выплате, истец просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами.
При этом, отсутствие у страховой компании кассы в месте проживания потерпевшего, не препятствовало ему произвести страховую выплату иным способом, предусматривающим наличный расчет, - почтовым переводом либо на депозит нотариуса.
При таком положении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим Фалетуровым В.А. своим правом при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем довод жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.
Оснований для снижения определенного судом размера неустойки, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой ин-станции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилко взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которой оснований не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами по делу доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка