Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Исаева Д.Б.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исмайловой Любови Викторовны на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 февраля 2019 года, которым определено:
"В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 3 февраля 2011 г., принятого по делу 2-198/2011 и взыскании с УМВД России по г.Тюмени за счет казны Российской Федерации стоимости аналогичного жилого помещения в сумме 6 020 000 рублей Исмайловой Любови Викторовне отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда Тюменской области,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года постановлено исковые требования Исмайловой Л.В., действующей в своих интересах и интересах Кукина А.А., Исмайлова М.И., Низамовой О.А., Низамова М.А., действующего в своих интересах и интересах Ф.И.О. о возложении обязанности на УВД по г.Тюмени обеспечить жилым помещением удовлетворить в части, возложить обязанность на УВД по г.Тюмени предоставить Исмайловой Л.В., действующей в своих интересах и интересах Кукина А.А., Исмайлову М.И., Низамовой О.А., Низамову М.А., действующему в своих интересах и интересах Ф.И.О., жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г.Тюмени, общей площадью не менее ранее занимаемого, в остальной части иска постановлено отказать, в иске Исмайловой Л.В., действующей в своих интересах и интересах Кукина А.А., Исмайлова М.И., Низамовой О.А., Низамова М.А., действующего в своих интересах и интересах Ф.И.О., к Администрации г.Тюмени, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области о возложении обязанности обеспечить жилым помещением, отказать, исковые требования Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к Исмайловой Л.В., Исмайлову М.И., Низамовой (Мальцевой) О.А., Кукину А.А., Низамову М.А., Низамову Д.М. удовлетворить, выселить Исмайлову Л.В., Исмайлова М.И., Низамову (Мальцеву) О.А., Кукина А.А., Низамова М.А., Ф.И.О. из жилого помещения по адресу: <.......>.
Исмайлова Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения Центрального районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2011 года.
Требования мотивированы тем, что решение суда невозможно исполнить в настоящий момент в связи с тем, что в октябре 2018 года Исмайлова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе судебного разбирательства, Исмайловой Л.В. стало известно, что 22 июля 2013 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможность исполнение судебного акта. Кроме того, в настоящий момент у УМВД России по г.Тюмени не имеется жилых помещения в оперативной управлении для распределения их по договорам социального найма, о чём представлена справка. Поскольку жилое помещение отсутствует, способ исполнения судебного акта должен быть изменен на возложение обязанности на УМВД России по г.Тюмени выплатить в пользу Исмайловой Л.В. 6 020 000 рублей за счёт казны Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Исмайлова Л.В.. В частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вынесенное определение суда нарушает норму гражданского процессуального права - п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из сложившихся обстоятельств, решение суда не будет исполнено, попыток по исполнению решения суда не предпринималось. Судом первой инстанции не оценен довод о том, что Исмайлова Л.В. в октябре 2018 года обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя. Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2018 года судом первой инстанции не исследовалось, несмотря на наличие в нём преюдициальных фактов: даты, когда Исмайловой Л.В. стало известно об окончании исполнительного производства и факта отсутствия жилых помещений у УМВД России по г.Тюмени. Именно в ходе судебного разбирательства по административному иску Исмайловой Л.В. стало известно о том, что 22 июля 2013 года исполнительное производство прекращено. Таким образом, исполнить решение суда указанным в решении способом в настоящий момент невозможно. Кроме того, из пояснений представителя УМВД России по г.Тюмени Исмайловой Л.В. стало известно, что в оперативном управлении УМВД России по г.Тюмени отсутствуют жилые помещения, приобретенные или построенные в целях распределения их по договорам социального найма. Представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <.......>, - также не оценен судом, правовая оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положений ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта указанным в нём способом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно отчёту ЗАО "Тюменская недвижимость" N666ф/18 от 05 декабря 2018 года, рыночная стоимость квартиры площадью <.......> по адресу: <.......>, - по состоянию на 05 декабря 2018 года составляет 6 020 000 рублей (т.8 л.д.88-158).
Вопреки доводам жалобы, жилые помещения предоставляется УМВД России по г.Тюмени на основании решения суда и на условиях договора социального найма в соответствии с требованиями, установленными ст.6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.8 л.д. 202-208).
Кроме того, решением суда Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2011 года на ответчика не возложена обязанность по предоставлению Исмайловой Л.В. жилого помещения в собственность, в связи с чем отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры, представленный Исмайловой Л.В. не имеет правового значения в настоящем деле, на права и обязанности сторон не влияет, не подтверждает возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта с его исполнения в натуре, на исполнение посредством выплаты денежных средств.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2018 года установлено, что 22 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Г.Л.Б. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.8 л.д.181), 11 сентября 2013 года исполнительный лист возвращен взыскателю. Помимо этого судом установлено, что заявитель была уведомлена о ходе исполнительного производства и его окончании, что подтверждено уведомлением с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица от 04 августа 2017 года, факт получения которого в августе 2017 года Исмайловой Л.В. не оспаривался.
Указанным решением в иске Исмайловой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано (т.8 л.д.173-177).
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Исмайловой Любови Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
